Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-17470/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф05-12851/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-181785/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПП "СвязьСтройИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 г. по делу N А40-181785/15, принятое судьей Абрамовой Е.А. (шифр судьи 68-1417)

по иску ООО "ВесКом" (190121, г.Санкт-Петербург, Дровяной пер., д.22, лит.", пом.3Н; ОГРН 1027810283390 ИНН 7826060694)

к ООО "НПП "СвязьСтройИнжиниринг" (125438, г.Москва, ул.Автомоторная, д.7; ОГРН 1067746745945 ИНН 7743600931)

о взыскании 4 040 876, 40 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Мельников А.П. по доверенности от 11.01.2016 г., Маслобоев Д.А. по доверенности от 11.01.2016 г.,

от ответчика: Кузнечик А.А. по доверенности от 23.09.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВесКом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НПП "СвязьСтройИнжиниринг" о взыскании долга в размере 3 956 316 руб. 80 коп., неустойки в размере 84 559 руб.

Решением суда от 22.01.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела. Кроме того, сослался на п. 7.2 договора, в соответствии с которой вправе задержать оплату работ при не предоставлении приемо-сдаточной документации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 22.01.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор N СП- 156/МФСЗ/ПИР/СМР/НПП/15 на выполнение землеустроительных, проектно- изыскательских, проектных, строительно-монтажных и иных работ по сооружении. (монтажу/строительству) объектов связи ОАО "Мегафон".

Пунктом 2.7. договора, сроки проведения работ утверждаются в заказах на проведение работ

Разделом 4 договора определяется стоимость работ и порядок расчетов.

Пунктом 4.2.4.3., 4.3.4.3. определено, что окончательный расчет стоимости работ производится в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец выполнил свои обязательства по заказам ответчика надлежащим образом, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2, подписанными без замечаний, на общую сумму 3.956.316 руб. 80 коп.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 3 285 751 руб. 76 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости.

Согласно расчету истца неустойка составила 84 559 руб. 60 коп. Расчет судами проверен и признан обоснованным.

Ответчик о неправомерности начисления неустойки или о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в нарушение ст. 137 АПК РФ, отклоняется в связи с отсутствием мотивации заявленных возражений..

Ходатайство об отложении рассмотрения дела было заявлено до рассмотрения дела по существу, у ответчика было достаточно времени подготовить позицию по делу.

Ссылка заявителя на п. 7.2 договора, в соответствии с которой он вправе задержать оплату работ при не предоставлении приемо-сдаточной документации, также отклонена, поскольку факт подписания актов подтверждает и передачу всех необходимых документов. Иного ответчик не доказал.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Представленные к жалобе дополнительные доказательства, а именно, Акт приемо-передачи от 11.12.2015 г. не может быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку ответчиком не доказана невозможность его представления в суд первой инстанции, либо невозможность приобщение к возражению не рассматривать дело в его отсутствие.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 г по делу N А40-181785/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров