Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 13АП-7993/16

г. Санкт-Петербург

30 мая 2016 г.

Дело N А56-90146/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О. Н. Сидельниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7993/2016, 13АП-7995/2016) Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 по делу N А56-90146/2015 (судья Дудина О.Ю.), принятое по иску СПАО "Ресо-Гарантия"

к 1) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

2) ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: 1) Гориков А. Г. (доверенность от 03.03.2016)

2) ГОриков А. Г. (доверенность от 16.02.2016)

установил:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр.1; далее - страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, место нахождения: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19; далее - министерство) и Федерального казенного учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (ОГРН 1117847144876, место нахождения: 191055, г. Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, д. 10; далее - учреждение) 218 140 руб. 35 коп. ущерба в порядке суброгации и 4 385 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.02.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц войсковая часть 54006, являющаяся на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) владельцем автомобиля марки "КАМАЗ 5350" (государственный регистрационный знак 5216 ЕЕ 43), прекратила деятельность с 20.12.2011 путем реорганизации в форме присоединения к ФБУ - Управление Ленинградского военного округа, которое ликвидировано с 10.01.2013. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2012, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области Ануфриевым С. Н., в действиях водителя Савченко Е. А., управлявшего автомобилем марки "КАМАЗ 5350" (государственный регистрационный знак 5216 ЕЕ 43), в момент ДТП отсутствует состав административного правонарушения. Таким образом, по мнению учреждения, поскольку вина водителя отсутствует, отсутствуют основания для удовлетворения иска. Кроме того, истцом не доказан размер причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе министерство просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы министерство приводит доводы, аналогичные доводам учреждения.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители учреждения и министерства поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2012 в г. Луга Ленинградской области произошло ДТП с участием автомобиля марки "КАМАЗ 5350" (государственный регистрационный знак 5216 ЕЕ 43), принадлежащего войсковой части 54006 Министерства обороны Российской Федерации, под управлением водителя Савченко Е. А. и автомобиля марки "N issaN Qashqai" (государственный регистрационный знак P 005 УA 47) под управлением водителя Силаева В. И.

В результате ДТП автомобилю марки "N issaN Qashqai" (государственный регистрационный знак P 005 УA 47) под управлением водителя Силаева В. И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована страховой компанией по договору КАСКО от 13.04.2012 NSYS 571817073, причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД виновником ДТП признан Савченко Е. А., управлявший автомобилем марки "КАМАЗ 5350" (государственный регистрационный знак 5216 ЕЕ 43), принадлежащим войсковой части 54006 Министерства обороны Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки "КАМАЗ 5350" (государственный регистрационный знак 5216 ЕЕ 43) не была застрахована в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страхователь обратился к истцу с извещением о повреждении транспортного средства об определении размера ущерба и выплате страхового возмещения на основании калькуляции независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО "АЭНКОМ" от 20.12.2012 N 1004-12-7805 (с учетом дополнительным заключением ООО "АЭНКОМ" от 29.12.2012 N 1049-12-7805) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "NissaN Qashqai" (государственный регистрационный знак P 005 УA 47) составляет 228 023 руб. 33 коп., с учетом износа - 218 140 руб. 35 коп.

Страховая компания, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 228 023 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.01.2013 N 19827.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя Савченко Е. А., являющегося военнослужащим войсковой части 54006 Министерства обороны Российской Федерации, страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные страховой компанией требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск и взыскал с министерства и учреждения в пользу страховой компании 218 140 руб. 35 коп.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, виновным в причинении ущерба спорному имуществу признан Савченко Е. А., управлявший автомобилем марки "КАМАЗ 5350" (государственный регистрационный знак 5216 ЕЕ 43), принадлежащего воинской части 54006 Министерства обороны Российской Федерации.

Данное обстоятельство подателями жалоб не оспаривается.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц Войсковая часть 54006, являющаяся на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) владельцем автомобиля марки "КАМАЗ 5350" (государственный регистрационный знак 5216 ЕЕ 43), прекратила деятельность с 20.12.2011 путем реорганизации в форме присоединения к ФБУ - Управление Ленинградского военного округа, которое ликвидировано с 10.01.2013.

В силу части 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода его прав и обязанностей к другим лицам.

Учреждение не является правопреемником войсковой части 54006 и Управление Ленинградского военного округа.

При таких обстоятельствах учреждение не может быть признано надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" (далее - Закон N 61-ФЗ) имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

На основании статьи 11 названного Закона Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

В силу пункта 2, подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, а также в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Министерство обороны Российской Федерации, являющееся федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, осуществляет в своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации.

Войсковая часть, военнослужащим которой причинен ущерб, зарегистрирована в качестве юридического лица и в соответствии со статьей 11 Закона N 61-ФЗ являлась структурным подразделением Вооруженных сил Российской Федерации, а правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателей жалоб об отсутствии вины водителя Савченко Е. А.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2012, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области Ануфриевым С. Н., не может быть признано надлежащим доказательством отсутствия в действиях водителя Савченко Е. А., управлявшего автомобилем марки "КАМАЗ 5350" (государственный регистрационный знак 5216 ЕЕ 43), вины.

Согласно справке о ДТП от 09.12.2012 ДТП произошло в результате нарушения водителем Савченко Е. А., управлявшего автомобилем марки "КАМАЗ 5350" (государственный регистрационный знак 5216 ЕЕ 43), пункта 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации.

Оценив представленную страховой компанией исправленную справку о ДТП от 09.12.2012 в совокупности с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2012 и материалами проверки, апелляционная инстанция приходит к выводу о доказанности вины Савченко Е. А. в спорном ДТП.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Поскольку действия Савченко Е. А. находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями, наступившими для указанного имущества, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, в силу статей 15, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ является министерство.

Согласно заключению ООО "АЭНКОМ" от 20.12.2012 N 1004-12-7805 (с учетом дополнительным заключением ООО "АЭНКОМ" от 29.12.2012 N 1049-12-7805) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "NissaN Qashqai" (государственный регистрационный знак P 005 УA 47) составляет 228 023 руб. 33 коп.., с учетом износа - 218 140 руб. 35 коп.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателей жалоб о недоказанности истцом размера ущерба.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что представленное истцом заключение ООО "АЭНКОМ" от 20.12.2012 N 1004-12-7805 (с учетом дополнительного заключения ООО "АЭНКОМ" от 29.12.2012 N 1049-12-7805)., не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг содержащихся в нем сведений.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, контррасчет требований не представлен.

Таким образом, с министерства в пользу страховой компании следует взыскать 218 140 руб. 35 коп. страхового возмещения, в удовлетворении иска к учреждению - отказать.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с учреждения 218 140 руб. 35 коп. страхового возмещения подлежит отмене, а требования страховой компании к учреждению - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 по делу N А56-90146/2015 отменить в части взыскания с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" 218 140 руб. 35 коп. страхового возмещения и 4 385 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В указанной части в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 по делу N А56-90146/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская