Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 09АП-11884/16

г. Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А40-75704/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Оборонпромжилстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 г. об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Оборонпромжилстрой" о пересмотре решения от 30.06.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-75704/13, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску по иску Закрытого акционерного общества "ИнвестСтрой" (ОГРН 1047796271456) к Зайцеву Алексею Владимировичу,

с участием ЗАО "Оборонпромжилстрой" в качестве третьего лица

о признании недействительным договора купли-продажи акций ЗАО "Оборонпромжилстрой"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ликвидировано;

от ответчика - Нечушкин С.А. по доверенности от 11.09.2013;

от третьего лица - Плеханова Л.Н. по доверенности от 25.06.2013 и Греков В.М. по доверенности от 25.06.2013;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы по данному делу от 30.06.2014, вступившим в законную силу в удовлетворении иска отказано.

21.10.2015 г. ЗАО "Оборонпромжилстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что:

- отказывая в удовлетворении иска Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что дела N А40-147131/2012, N А40-69846/2013 имеют преюдициальное значение для настоящего дела;

- Постановлением ФАС МО от 14.07.2014 судебные акты по делу N А40-69846/2013 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы;

- при новом рассмотрении Арбитражный суд горда Москвы 26.01.2015 вынес решение об удовлетворении исковых требований по делу N А40-69846/2013 по иску ООО "Группа Агентств по операциям с недвижимостью" к ЗАО "ИнвестСтрой" и признал недействительным договор купли-продажи акций N 01-07/09А от 27.07.2009, которое вступило в законную силу 27.08.2015 г.

Заявитель полагал, что данный факт, является существенным для настоящего дела и основанием пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2016 г. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что:

- статьей 311 АПК РФ предусмотрен закрытый перечень оснований пересмотра судебных актов;

- в обоснование заявленных требований истец указывал, что оспариваемый договор является недействительным в связи с подписанием этого договора единоличным исполнительным органом истца (генеральным директором ЗАО "ИнвестСтрой") с нарушением положений подпункта 17.1. пункта 1 статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах", а именно - при отсутствии одобрения совета директоров общества;

- определением от 02.09.2015 г. Девятый арбитражный апелляционный суд производство по апелляционной жалобе ЗАО "Оборонпромжилстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 г. прекратил применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с прекращением деятельности стороны по сделке - ликвидации ЗАО "ИнвестСтрой";

- не смотря на то, что Арбитражный суд города Москвы в оспариваемом решении действительно сослался на некоторые обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А40-69846/2013 однако, обстоятельства, изложенные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 г. по делу N А40-69846/2013 по иску ООО "Группа агентств по операциям с недвижимостью" к ЗАО "ИнвестСтрой" о признании недействительным договора N 01-07/09-А от 27.07.2009 г., не имели определяющего значения для разрешения дела по существу, поскольку в рамках настоящего дела договор купли-продажи истцом не оспаривался ни как крупная сделка, ни как сделка, в совершении которой имелась заинтересованность, такого рода обстоятельства в обоснование иска ЗАО "ИнвестСтрой" не приводило и, как следствие, не доказывало; требование о признании договора недействительным по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ ЗАО "ИнвестСтрой" также не заявляло и, соответственно, не обосновывало; единственный выдвинутый ЗАО "ИнвестСтрой" довод о недействительности сделки был основан исключительно на отсутствии предусмотренного подпунктом 17.1 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах решения совета директоров общества ЗАО "ИнвестСтрой" о прекращении участия этого общества в ООО "Оборонпромжилстрой" (абз. 4 стр. 3 решения), при этом истец - ЗАО "ИнвестСтрой" не представил каких-либо доказательств нарушения своих прав и законных интересов заключением договора;

- в решение было указано, что истец не заявил и не доказал наличия убытков или возможности их причинения ЗАО "ИнвестСтрой" или его кредиторам заключением оспариваемого договора, суд также учел, что истцом не представлено никаких доказательств нарушения оспариваемой сделкой каких-либо прав общества, а также не представлено доказательств того, каким образом могут быть, будут восстановлены права истца в случае удовлетворения исковых требований;

- при изложенных обстоятельствах, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в соответствии со статьями 311,312 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы идентичны обоснованию заявления и содержат несогласие с выводами суда по заявленным обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя доводы жалобы поддержали, просили определение отменить, жалобу - удовлетворить; на вопрос суда каким они видят процесс в случае удовлетворения заявления с учетом п.п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и того обстоятельства что истец по делу ликвидирован - не ответили;

представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку по данному делу истец ликвидирован, что в силу п.п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, при возобновлении производства по делу, оно тут же будет прекращено по данным основаниям.

Кроме того, доводы заявителя жалобы отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку данные доводы заявлялись ООО "Оборонпромжилстрой" в качестве оснований заявления, судом исследовались и им в соответствии со статьями 67-69, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2016 г. по делу N А40-75704/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов А.М. Елоев