Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-17891/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-182135/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

при ведении протокола помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПТБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-182135/15, принятое судьей Н.Я. Гараевой в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ПТБ" (ИНН 5029161962) к РСА (ИНН 7705469845) о взыскании 61 490, 68 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПТБ" - Гасанбеков З.Ч. по дов. от 09.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 ООО "ПТБ" отказано в удовлетворении иска к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба в размере 61 490, 68 руб.

ООО "ПТБ" не согласилось с решением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 24.09.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак О571КР18, принадлежащее Стикиной В.Ю. ОАО "РСТК", в котором была застрахована гражданская ответственность Стикиной, выплатило ей страховое возмещение в размере 20 348 руб.

Стикина В.Ю., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. Согласно отчету эксперта от 03.10.2014 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 55 896, 60 руб., стоимость утраты товарной стоимости - 9 893, 71 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 руб.

Приказом Федеральной службы страхового надзора у ОАО "РСТК" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем Стикина В.Ю. предъявила иск к РСА о взыскании ущерба в размере 45 442, 31 руб., неустойки в размере 6 048, 37 руб., расходов по экспертизе в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 25 000 руб., судебных издержек в размере 280 руб.

Из материалов дела, что 23.05.2015 между Стикиной В.Ю. (цедент) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) ущерба, причиненного транспортному средству "Шевроле Круз", в результате ДТП, в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "РСТК" исполнило обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО. Стикина не оспорила результаты проведенной экспертизы, а обратилась в экспертную организацию.

Обязательство по выплате суммы страхового возмещения исполнено ОАО "РСТК".

Договор уступки права требования выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО заключен между потерпевшим и истцом после выплаты потерпевшему страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Получение потерпевшим причитающейся ему страховой выплаты от ответчика до заключения договора уступки требования прекратило обязательство в силу ст. 408 ГК РФ, поэтому на момент заключения договора цессии со Стикиной В.Ю. уже отсутствовало право требования страховой выплаты.

Из смысла ст. 382 ГК РФ следует, что только существующее право может быть предметом уступки.

Таким образом, договор уступки требования не порождает перехода прав на сумму страхового возмещения. Как следует из материалов дела, потерпевший изначально обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, а затем заключил с истцом договор уступки права требования, согласно которому потерпевший передает истцу право требования страхового возмещения по договору.

Однако, истец не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по спорному договору страхования, следовательно, каких-либо обязательств у ОАО "РСТК", а с учетом отозванной лицензии, у РСА перед истцом никогда не возникало.

Не возникло такого права у истца и на основании договора уступки права требования, так как потерпевший воспользовался своим правом на обращение в страховую компанию. В данном случае потерпевший является одновременно страхователем и выгодоприобретателем, и как выгодоприобретатель он уже предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-182135/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПТБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Сафронова