Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-16439/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-132600/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шуваловой Юлии Николаевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-132600/15,

принятое судьей А.Н. Нагорной (75-1168)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шуваловой Юлии Николаевны

к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации N 8 по г.Москве и Московской области

об оспаривании,

при участии:

от заявителя:	Соколик О.А. по доверенности от 29.08.2015;
от ответчика:	Азибаев Б.А. по доверенности от 31.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шувалова Юлия Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании не подлежащими исполнению постановления ГУ-ГУ ПФР N 8 по г.Москве и Московской области от 24.06.2015 N 08760590024953, требования N 08760515ТН0019233 от 20.01.2015, письма Управления администрирования страховых взносов и персонифицированного учета от 29.06.2015 N 208-14-07/2561.

Также предприниматель просил признать незаконными постановление заместителя начальника Главного управления ГУ-ГУ ПФР N 8 по г.Москве и Московской области Морозовой Е.Б. от 24.06.2015 N 08760590024953 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя), письмо заместителя начальника Управления администрирования страховых взносов и персонифицированного учёта ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московское области Окуньковой А.С. от 29.06.2015 N 208-14-07/2561 о взыскании средств за счёт заработной платы.

Решением суда от 24.02.2016 заявленные предпринимателем требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель пенсионного фонда поддержал решение суда первой инстанции.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей предпринимателя и пенсионного фонда, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматель является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

19.01.2015 предпринимателем в адрес пенсионного фонда представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2014.

Согласно данному расчету задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на конец расчетного периода составляет 7 406, 53 руб.

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов. 24.07.2009 N 212-ФЗ

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки (ч.2 ст.22 Федерального закона N 212-ФЗ).

Во исполнение положений ч.ч.1, 2 ст.22 Федерального закона N 212-ФЗ пенсионный фонд направил в адрес предпринимателя требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 20.01.2015 N 08760540019233 на сумму недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 7 406, 53 руб., пени в пенсионный фонд в размере 40, 74 руб.

В ч.7 ст.22 Федерального закона N 212-ФЗ сказано, что в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Как следует из материалов дела, требование от 20.01.2015 N 08760540019233 направлено пенсионным фондом в адрес предпринимателя по почте 23.01.2015 заказным письмом, что подтверждается документом Почты России об отслеживании почтовых отправлений (л.д.49, 50, 100, 101), письмом Почты России от 22.07.2015 N Ш-13361 (л.д.65).

Следовательно, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 20.01.2015 N 08760540019233 считается полученным предпринимателем по истечении шести дней с даты отправления заказного письма -30.01.2015.

В соответствии с ч.14 ст.19 Федерального закона N 212-ФЗ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, у предпринимателя отсутствуют счета.

В ч.1 ст.20 Федерального закона N 212-ФЗ сказано, что в случае, предусмотренном частью 14 статьи 19 настоящего Федерального закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании (требованиях) об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.

Во исполнение положений ч.14 ст.19, ч.1 ст.20 Федерального закона N 212-ФЗ пенсионным фондом в отношении предпринимателя издано постановление от 24.06.2015 N 08760590024953 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя).

Постановлением пенсионного фонда от 24.06.2015 N 08760590024953 с предпринимателя взыскиваются недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 7 406, 53 руб., пени в пенсионный фонд в размере 40, 74 руб.

Суммы, подлежащие взысканию по постановлению от 24.06.2015 N 08760590024953, соответствуют суммам по требованию об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 20.01.2015 N 08760540019233.

Письмом пенсионного фонда от 29.06.2015 N 208-14-07/2561 в адрес ГБУ г.Москвы "Центр досуга "НЕО-XXI ВЕК" направлено для исполнения постановление от 24.06.2015 N 08760590024953.

На основании изложенного апелляционный суд в силу ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела приходит к выводу о соответствии постановления от 24.06.2015 N 08760590024953 и требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 20.01.2015 N 08760540019233 указанным положениям Федерального закона N 212-ФЗ.

Следовательно, письмо пенсионного фонда от 29.06.2015 N 208-14-07/2561 также законно.

Апелляционный суд отклоняет довод предпринимателя о неполучении требования от 20.01.2015 N 08760540019233.

Как следует из материалов дела, требование от 20.01.2015 N 08760540019233 было направлено в адрес предпринимателя Почтой России заказанным письмом.

Из письма Почты России от 22.07.2015 N Ш-13361 следует, что доставка почтовых извещений в адрес предпринимателя осуществлялась с нарушениями, заказные письма были опущены в почтовый ящик простым порядком.

По мнению апелляционного суда, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении пенсионным фондом порядка направления требования, предусмотренного ч.7 ст.22 Федерального закона N 212-ФЗ.

Со своей стороны пенсионный фонд выполнил требование ч.7 ст.22 Федерального закона N 212-ФЗ - направил предпринимателю требование об уплате недоимки и пеней заказным письмом.

Нарушения по доставке требования допущены не пенсионным фондом, а Почтой России.

При этом, ч.7 ст.22 Федерального закона N 212-ФЗ не связывает направление требования с его доставкой.

Для применения ч.7 ст.22 Федерального закона N 212-ФЗ существенным является отправить требование заказным письмом, что и было сделано пенсионным фондом.

Нарушение Почтой России доставки требования не делает его юридически дефектным.

Кроме того. Сумма недоимки, указанная в требовании и постановлении соответствует расчету, составленному самим предпринимателем.

Являясь плательщиком страховых взносов, предприниматель должен знать о своей обязанности по уплате страховых взносов и исполнять такую обязанность надлежащим образом.

К расчету пени претензии у предпринимателя отсутствуют.

Кроме того. На дату 20.01.2016 задолженность по постановлению от 24.06.2015 N 08760590024953 предпринимателем погашена, что подтверждается письмом пенсионного фонда от 20.01.2016 N 605002432.

Апелляционный суд отклоняет довод предпринимателя о том, что в постановлении от 24.06.2015 N 08760590024953 указан неверный номер требования - 08760517ТН0019233.

При этом, суммы, подлежащие взысканию по постановлению от 24.06.2015 N 08760590024953 и требованию об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 20.01.2015 N 08760540019233, соответствуют друг другу.

По мнению апелляционного суда, неверное указание номера требования является ошибкой, которая не влечет за собой признание требования и постановления недействительными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные предпринимателем в суде первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, п/п 3, 12 п.1 ст.333.21. Налогового кодекса РФ с предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-132600/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шуваловой Юлии Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова В.И. Попов