Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 13АП-8917/16

г. Санкт-Петербург

30 мая 2016 г.

Дело N А56-87735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Алексеева Д.В. по доверенности от 19.05.2016;

от ответчика: Белякова И.В. по доверенности от 11.01.2016;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8917/2016) открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 по делу N А56-87735/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (ОГРН 1023301469356; ИНН 3328424479)

к открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (ОГРН 1054700176464; ИНН 4704061945)

3-е лицо: открытое акционерное общество "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец, ООО "РСК-энерго", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее - ответчик, АО "УК по ЖКХ", потребитель) с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 748 405 рублей 14 копеек задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" (далее - третье лицо, АО "ЛОЭСК").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "УК по ЖКХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, из мотивировочной части решения невозможно понять ни то, какие конкретно доводы были заявлены ответчиком и опровергнуты судом, ни по каким причинам они признаны несостоятельными, какие доказательства подтверждают выводы суда.

Податель жалобы указыает, что акт N 924 от 29.07.2015 не содержит сведений о дате предыдущей проверки приборов учета, а также объяснений лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта. Кроме того, заявитель считает, что указанный акт является актом о снятии/установке приборов учета и не является актом о неучтенном потреблении. Также указанный акт не содержит сведений о причинах отказа представителя ответчика от подписания акта, данный предположительный отказ не подтвержден в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что сама по себе выдача доверенности не наделяет истца правами сетевой организации и не представляет ему право проводить проверки расчетных приборов учета по своему усмотрению, а не в соответствии с поручением доверителя.

Кроме того, по мнению ответчика, подключение нагрузки происходило за пределами эксплуатационной ответственности ответчика, следовательно, не позволяло ответчику контролировать подключения на соответствующем участке сетей, не находящимся в его ведении и нести ответственность за возможные несанкционированные подключения.

18.05.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "РСК-энерго" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "УК по ЖКХ", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

АО "ЛОЭСК" отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило.

26.05.2016 в судебном заседании истец и ответчик остались на указанных выше правовых позициях.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.10.2007 между ООО "РСК-энерго" (гарантирующий поставщик) и АО "УК по ЖКХ" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 82765 (далее - договор N 82765), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

Пунктом 1.5. указанного договора определено, что безучетное потребление электрической энергии это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором и соответствующими нормативно-правовыми актами порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (включая срыв пломбы, самовольную замену прибора учета) или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате прибора учета, а также иных действиях потребителя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической, в том числе, присоединения нагрузок до приборов учета и нарушения схем учета энергии, несоблюдении технических условии, выданных гарантирующим поставщиком энергии и/или сетевой организацией для подключения энергоснабжаемых объектов потребителя.

Согласно пункту 4.8 договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 10-го числа месяца выписывает потребителю расчетный документ, а потребитель обязан произвести оплату в срок до 25 числа месяца, в котором он выставлен.

29.07.2015 при проведении обществом с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" (далее - ООО "Энергоконтроль"), действовавшим на основании доверенностей от ООО "РСК-энерго" (гарантирующий поставщик) от 12.01.2015 N 12/2015 и ОАО "ЛОЭСК" (сетевая организация) от 26.03.2015 N 142, проверки энергоснабжаемого объекта "офис", расположенного по адресу: Ленинградская область, город Выборг, Ленинградское шоссе, дом 10, выявлен факт вмешательства потребителя в работу приборов учета, то есть безучетное потребление электрической энергии, путем подключения нагрузки до прибора учета электроэнергии. При этом установлено, что отсутствует возможность опломбирования вводного автомата, что влечет возможность несанкционированного доступа к измерительным цепям напряжения.

По результатам данной проверки составлен акт N 924 о снятии/установке приборов учета и инструментальной проверке измерительного комплекса (ИК) учета электрической энергии от 29.07.2015. Присутствующий при проверке представитель потребителя - главный энергетик Бабаков Н.Г. от подписи акта отказался.

Нарушения, выявленные в ходе проверки, устранены 12.08.2015, о чем был составлен соответствующий акт N 965 о снятии/установке приборов учета и инструментальной проверке измерительного комплекса (ИК) учета электрической энергии.

ООО "РСК-энерго" рассчитало стоимость потребленной электрической энергии, объем которой определен расчетным способом за период с 29.07.2014 по 12.08.2015, который составил 748 405 рублей 14 копеек.

Ссылаясь на Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), Правила учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 19.09.1996 N 1182 (далее - Правила N 1182), статьи 421, 431, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "РСК-энерго" обратилось суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 84 Основных положений предусмотрено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта проверки.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт проверки. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Факт безучетного потребления электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела актами от 29.07.2015 и 12.08.2015.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод ответчика о том, что акт проверки N 924 от 29.07.2015 не является доказательством безучетного потребления, поскольку не является актом о неучтенном потреблении и не отвечает требованиям пунктов 192, 193 Основных положений.

Зафиксированные актом от 29.07.2015 фактические обстоятельства полностью отвечают определению безучетного потребления, изложенному в пункте 2 Основных положений N 442.

Таким образом, независимо от наименования акта (при том что, наименование акта содержит указание на осуществление инструментальной проверке измерительного комплекса (ИК) учета электрической энергии) данным актом зафиксирован факт безучетного потребления АО "УК по ЖКХ" электрической энергии, что прямо следует из содержания указанного акта.

В связи с указанным ссылка подателя жалобы на неверное наименование акта отклоняется апелляционным судом, поскольку наименование акта не влияет на его правовое содержание.

Отсутствие в акте о неучтенном потреблении электроэнергии даты предыдущей проверки технического состояния объекта электросетевого хозяйства не является безусловным основанием для признания этого акта недопустимым доказательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из акта от 29.07.2015 N 924 явствует, что при составлении указанного акта присутствовал представитель потребителя, находящийся на месте выявления нарушения, - главный энергетик Бабаков Н.Г., однако от подписи акта и дачи объяснений к акту названный представитель отказался, что подтверждено в акте подписями двух незаинтересованных лиц, что полностью соответствует выше указанным нормам о порядке составления акта о безучетном потреблении электрической энергии.

При этом апелляционный суд отмечает, что данный представитель потребителя присутствовал и при составлении акта N 965 от 12.08.2015 и расписался в акте.

Необоснован довод ответчика об отсутствии полномочий у ООО "Энергоконтроль" на проведение проверок, поскольку в материалы дела представлены доверенности, выданные сетевой организацией и гарантирующим поставщиком ООО "Энергоконтроль" на осуществление полномочий по проведению проверок измерительных комплексов потребителей электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод ответчика о том, что подключение нагрузки происходило за пределами его эксплуатационной ответственности.

В соответствии с пунктом 1.5. договора N 82765 под энергоснабжаемым объектом понимается территориально обособленный объект (строение, часть строения, цех, площадка, офис и т.п.), присоединенный к сетям сетевой организации и потребляющий энергию через энергопринимающее устройство.

В дополнительном соглашении от 01.07.2012 года указан энергоснабжаемый объект "офис", расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, Ленинградское шоссе, д. 10а. Именно по указанному адресу и была проведена проверка, в ходе которой был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчика.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Из нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.

С учетом указанного ксерокопия платежного поручения об уплате государственной пошлины N 4567 от 25.05.2016, представленная АО "УК по ЖКХ" суду апелляционной инстанции, не может быть принята коллегией судей в качестве допустимого доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 по делу N А56-87735/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова