Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-17823/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-187875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Тетюка В.И., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2016 г. (резолютивная часть от 21.01.2016 г.) по делу N А40-187875/2015, принятое судьей Васильевой И.А.

по спору с участием:

истец ООО "МВЦ 2012" (ОГРН 1122651011922, ИНН 2626801032, 357601, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пятигорская, д. 139)

ответчик ООО "Стройреставрация" (ОГРН 1087746277013, ИНН 7718691413, 129090, г. Москва, пл. Б. Сухаревская, д. 9)

о расторжении договора подряда, взыскании задолженности по оплате за выполненную работу,

при участии в судебном заседании:

от истца: Найденко А.В., Федосеенков Н.В. по дов. от 26.11.2015 г.;

от ответчика: Мармер Ю.Ю. по дов. от 08.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МВЦ 2012" (застройщик) предъявило ООО "Стройреставрация" (заказчик) иск об обязании заключить дополнительное соглашение к Договору технического заказа от 01.10.2012 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.01.2016 г., изготовленным в полном объеме 02.02.2016 г. (т. 1 л.д. 153-154), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 1-7).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "МВЦ 2012" (застройщик) и ООО "Стройреставрация" (заказчик) заключен Договор технического заказа от 01.10.2012 г., предусматривающий оказание заказчиком (Ответчиком) услуг в пользу застройщика (Истца) по выполнение функций технического заказчика при реализации инвестиционного проекта при строительстве и вводе Многофункционального выставочного центра в Кавказских Минеральных Водах.

Письмом исх. от 27.07.2015 г. N 129/1/15 (т. 1 л.д. 60-62) застройщик предложил заказчику внести изменения в Договор подряда, приложив разработанный им проект Дополнительного соглашения (т. 1 л.д. 62-63), предусматривающий внесение изменений в т.ч. в:

- п. 9.1.1. Договора в части размера вознаграждения заказчика;

- п. 9.1.2. Договора в части выплат, подлежащих уплате застройщиком в пользу заказчика после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания сторонами Итогового акта о реализации Инвестиционного проекта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Застройщиком не представлено доказательств наличия оснований, влекущих в силу закона (ст.ст. 450, 451 ГК РФ) или в силу Договора технического заказа право застройщика потребовать изменения Договора.

Из обстоятельств, положенных в обоснование иска (подробно изложены в решении суда первой инстанции), не следует наличия существенного нарушения Договора со стороны заказчика или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора, причем таких, при которых подлежит применению не общее правило, предусмотренное п. 2 ст. 451 ГК РФ, допускающее расторжение договора, а специальное правило, предусмотренное п. 4 ст. 451 ГК РФ, допускающее изменение договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2016 г. (резолютивная часть объявлена 21.01.2016 г.) по делу N А40-187875/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк О.Б. Чепик