Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 18АП-5005/16

г. Челябинск

30 мая 2016 г.

Дело N А76-20771/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 марта 2016 г. по делу N А76-20771/2015 (судья Трапезникова Н.Г.).

В судебном заседании принимают участие представители:

акционерного общества "Федеральная грузовая компания" - Конев С.В. (доверенность N 119 от 14.04.2016;

государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации Тракторозаводском районе г. Челябинска - Попова М.А. (доверенность N 1 от 11.01.2016).

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - заявитель, общество, АО "Федеральная грузовая компания") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительными решения от 20.03.2015 N 08400415РВ062944 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 заявленные требования удовлетворены. Решение Управления решение от 20.03.2015 N 08400415РВ062944, признано недействительным.

С Управления в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Управление не согласилось с указанным судебным актом, и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неверное применение судом норм трудового законодательства, так как в рассматриваемом случае порядок определения страховых взносов определен Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ). Указанный закон подлежит применению в рассматриваемом деле. Стимулирующие и компенсационные выплаты следует рассматривать как элемент оплаты труда и подлежащими включению в базу для начисления страховых взносов. Трудовые договоры работников не исследовались на предмет наличия в них обязанности работодателя обеспечить их санаторно-курортными путевками и абонементами для занятия физической культурой. Полагает эти выплаты подлежат обложению страховыми взносами. Просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований заявителю отказать.

В судебном заседании Управление поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а общество возражало против доводов.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной проверки от 29.01.2015 N 08400415ВР должностными лицами Управления в отношении заявителя по месту нахождения его указанного структурного подразделения проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.11.2012 по 31.12.2014. Результаты проверки отражены в акте выездной проверки от 24.02.2015 N 08400415АВ0000117 (л.д.6-10).

Актом проверки зафиксированы факты неуплаты обществом страховых взносов ввиду занижения базы в результате включения в суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, сумм: предоставления дополнительных выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом; частичной оплаты стоимости путевок за счет средств предприятия в сумме; частичной компенсации затрат работника на занятия физической культурой и спортом.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений общества, заинтересованным лицом принято решение от 20.03.2015 N 08400415РВ062944 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть в размере 63 357 руб. 87 коп., на обязательное медицинское страхование - 5 404 руб. 15 коп., а также заявитель привлечен к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закон N 212-ФЗ за неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в общей сумме 13 752 руб. 40 коп. (л.д.19-25 т.1).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии оснований для начисления заявителю сумм недоимки и штрафов за невключение в базу для начисления страховых взносов вышеуказанных выплат, произведенных работникам общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом суда первой инстанции.

Порядок оспаривания ненормативных правовых актов и решений государственных органов регламентирован положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ, плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Своевременность уплаты страховых взносов обеспечивается пенями, под которыми в силу статьи 25 Федерального закона N 212-ФЗ понимается установленная этой статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов (часть 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ).

Управлением в ходе проверки было установлено, что страхователем занижена база для начисления страховых взносов за 2014 год в результате невключения в базу выплат, произведенных работникам, имеющих детей-инвалидов, связанных с оплатой дополнительных выходных дней, предоставляемых на основании 262 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценивая эту позицию управления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В силу статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.06.2010 N 1798/10, данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и(или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ, не подлежат обложению страховыми взносами, в частности, государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с пунктом 17 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования в Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и пунктом 8 Положения о Фонде социального страхования в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, оплата дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет производится за счет средств Фонда социального страхования

Таким образом, поскольку оплата дополнительных выходных дней отдыха одному из родителей для ухода за ребенком-инвалидом имеет характер государственной поддержки и не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде, такая оплата в силу прямого указания в пункте 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.

В этой связи включение в облагаемую базу, доначисление обществу сумм страховых взносов, соответствующего штрафа произведено Управлением без достаточных оснований.

Управлением установлена неуплата страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в 2014 году на сумму частичной оплаты стоимости путевок на санаторно-курортное лечение в размере.

При рассмотрении спора в данной части суд первой инстанции установил, что согласно подпункту 3.4.13 коллективного договора работодатель осуществляет компенсацию стоимости путевок на санаторно-курортное лечение.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре и иных локальных актах, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Правовая природа выплат в рамках социальных взаимоотношений является специальным видом выплаты, связанной исключительно с возможностями работодателя. Именно в этой связи данные выплаты не поименованы в качестве гарантированных выплат ни в трудовом, ни в страховом законодательстве и не установлены в каком-либо нормативно-правовом акте.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные выплаты подлежат исследованию и оценке как выплаты социального характера, основанные на локальном правовом акте организации, и не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Также Управлением в ходе проверки установлено, что общество занизило облагаемую базу для начисления страховых взносов в 2014 году на сумму частичной компенсации затрат работника на занятия физической культурой и спортом, компенсации работникам затрат по компенсируемому индивидуальному социальному пакету в соответствии с индивидуальными (личными) договорами.

Поскольку эти выплаты непосредственно не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, не являются компенсирующими и стимулирующими выплатами, осуществлялись без учета результатов труда конкретных работников, как дополнительная социальная защита работников, основанная на коллективном договоре (пункт 5.3.3), они также не подлежат обложению страховыми взносами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что решение Управления от 20.03.2015 N 08400415РВ062944 является недействительным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалованной части.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 марта 2016 г. по делу N А76-20771/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев