Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 01АП-2391/16

27 мая 2016 г.

Дело N А11-9376/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиновьевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астория" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2016 по делу N А11-9376/2015, принятое судьей Беловым А.А., по иску индивидуального предпринимателя Махалина Олега Николаевича, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Астория" (ОГРН 1133334001008), третье лицо: Сергеева Альбина Анатольевна, г. Москва, о взыскании 1 326 320 руб. 27 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Астория" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Махалина Олега Николаевича - Покровской А.Б. по доверенности от 01.04.2016 N 10/2016 (сроком на 3 года);

от Сергеевой Альбины Анатольевны - Покровской А.Б. по доверенности от 25.01.2016 N 1/2016 (сроком на 3 года).

установил:

Индивидуальный предприниматель Махалин Олег Николаевич, г. Москва (далее - ИП Махалин О.Н.), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астория", г. Муром, Владимирской области (далее - ООО "Астория"), о взыскании 1 095 000 руб. задолженности по договору от 15.11.2013 N 1 за период с января по июнь 2015 года, задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 178 961 руб. 72 коп. за тот же период, пени за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 109 272 руб. 27 коп. за период с 16.05.2015 по 20.08.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 11.01.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечена Сергеева Альбина Анатольевна, г. Москва.

Решением от 08.02.2016 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Астория" в пользу индивидуального предпринимателя Махалина Олега Николаевича задолженность в сумме 1 273 961 руб. 72 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 25 739 руб. 62 коп. Требование о взыскании пеней оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Астория" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела, не доказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств согласования размера коммунальных платежей. Полагает, что истец неправомерно зачислил денежные средства по платежным поручениям N 52 на сумму 107 800 и N 67 на сумму 262 156 руб. в счет оплаты коммунальных платежей. Обращает внимание суда на то, что никакого соглашения о возмещении коммунальных платежей не заключал. Считает, что пункт 3.6 договора аренды N 1 от 15.11.2013 не может быть принят во внимание, поскольку в нем не указано, какие конкретно услуги необходимо оплачивать. Из акта сверки N 2 усматривается оплата ответчиком суммы 518 712 руб., которая не учтена ни истцом, ни судом первой инстанции. Кроме того, указал, что ООО "Астория" не являлось единственным потребителем коммунальных услуг в здании.

Индивидуальный предприниматель Махалин О.Н. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2013 между ИП Махалиным О.Н. (арендодателем) и ООО "Астория" (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения N 1 сроком до 01.07.2017, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставил арендатору по акту приема-передачи от 15.11.2013 за плату во временное владение и пользование нежилое помещение - отдельно стоящее трехэтажное здание, общей площадью 1304, 8 кв. м., расположенное по адресу: Владимирская область,

г. Муром, Радиозаводское шоссе, д. 21а, в состоянии, пригодном для его эксплуатации, в целях, предусмотренных пунктом 1.3. настоящего договора.

Помещение принадлежит на праве собственности арендодателю и Сергеевой А.А. Арендодатель действует от имени, по поручению и в интересах Сергеевой А.А. на основании доверенности о т 11.12.2012, удостоверенной Соловьевой Татьяной Владимировной, ВРИО нотариуса г. Москвы Болквадзе Т.Н. (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату в сумме 225 000 руб. в месяц. НДС, не облагается.

Платеж за первый месяц аренды помещения в размере, установленном пунктом 3.1 осуществляется арендатором в течение трех банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

Каждый последующий платеж осуществляется до пятого числа оплачиваемого месяца (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.6 договора в арендную плату не включена стоимость коммунальных услуг и услуг, связанных с нормальным функционированием здания. Коммунальные услуги оплачиваются арендатором на основании счетов арендодателя в течение пяти банковских дней с даты предоставления соответствующего счета.

Письмом от 23.06.2015, направленным в адрес ответчика, ИП Махалин О.Н. в одностороннем порядке отказался от договора аренды от 15.11.2013 N 1 ввиду нарушения арендатором ряда существенных условий договора.

В письме от 17.07.2015 ИП Махалин О.Н. предложил ООО "Астория" в срок до 01.08.2015 погасить задолженность в сумме 1 449 560 руб., которое осталось без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате арендных платежей и компенсации за коммунальные услуги послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 1 273 961 руб. 72 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в указанном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

По утверждению истца, обязательства по договору аренды и компенсации коммунальных платежей не исполнялись надлежащим образом, у ответчика имеется задолженность в сумме 1 383 233 руб.99 коп.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 08.02.2016 иск удовлетворил в сумме 1 273 961 руб. 72 коп.

Возражения касаются размера задолженности по компенсации расходов истца на оплату счетов специализированных организаций за оказание коммунальных услуг на арендуемых объектах.

В материалах дела имеются расчеты затрат арендодателя на оплату коммунальных услуг, оказанных ОАО "Владимирская энергосбытовая компания", ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", ПАО "Ростелеком" в период действия договора аренды и подлежащих компенсации арендатором в сумме 178 961 руб. 72 коп. в период с января по июнь 2015 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий пункта 3.6 договора, стороны договорились о компенсации арендатором расходов по коммунальным услугам на основании счетов арендодателя в течение пяти банковских дней с даты предоставления соответствующего счета. Таким образом, довод истца о том, что оплата коммунальных платежей не предусмотрена договором аренды несостоятелен.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное зачисление истцом денежных средств, перечисленных по платежным поручениям N 52 на сумму 107 800 и N 67 на сумму 262 156 руб., в счет оплаты коммунальных платежей несостоятельна и опровергается материалами дела.

Из платежного поручения N 52 от 29.04.2014 усматривается, что в графе "назначение платежа" указано: "Оплата по счету N 7 от 23 апреля 2014 г. за аренду за март и по счету N 8 от 23 апреля 2014 г. за коммунальные услуги за март 2014 г.", в п/п N 67 от 16.05.2014 назначение платежа следующее: "Оплата по счету N 9 от 14.05.2014 г. и счету N 10 от 14.05.2014 г. за аренду и коммунальные платежи за апрель".

По пояснению истца, из средств, полученных на основании п/п N 52 от 29.04.2014, на уплату задолженности ответчика по коммунальным платежам было направлено 57 000 руб., остальное - на оплату аренды; из средств, полученных по п/п N 67 от 16.05.2014, на уплату задолженности по коммунальным платежам было направлено 37 156 руб., остальное - на оплату аренды.

Довод заявителя о произведенном платеже наличными денежными средствами на сумму 518 712 руб. не соответствует действительным обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Наличные платежи между сторонами не производились. Все платежи, указанные в акте сверки N 2 взаимных расчетов за период с 05.12.2014 по 15.05.2015, на который ссылается заявитель, подтверждаются соответствующими платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела. Платеж на сумму 518 712 руб. в акте не отражен.

Судом первой инстанции правомерно оставлено без рассмотрения требование о взыскании пеней в сумме 109 272 руб. 27 коп. ввиду несоблюдения обязательного претензионного порядка, предусмотренного пунктом 7.2 договора аренды.

В материалы дела представлено письмо от 17.07.2015 (ответ на претензию от 13.07.2015) с предложением уплатить в срок до 01.08.2015 задолженность в сумме 1 449 560 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2016 по делу N А11-9376/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астория" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова