Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 12АП-4528/16

г. Саратов

30 мая 2016 г.

Дело N А57-21510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Адамяна Мовсеса Вараздатовича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2016 года по делу N А57-21510/2015 (судья В. А. Алькова)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Адамяна Мовсеса Вараздатовича, ОГРНИП 313643220000024, Саратовская область, Красноармейский район, с. Садовое,

к обществу с ограниченной ответственностью "Тонус-С", ОГРН 1116453003886, ИНН 6453115353, г. Саратов,

третье лицо: ИП Глава КФХ Назарян Размик Самсонович, г.Красноармейск Саратовской области

о признании договора купли-продажи недействительным,

при участии в заседании:

от Адамяна Мовсеса Вараздатовича представитель Прозоров Максим Геннадьевич по доверенности от 02.08.2015 года, действительной до 02.08.2016 года,

от ООО "Тонус-С" представитель Маргис Владимир Сергеевич по доверенности от 09.12.2015 г., выданной сроком на 1 год,

от третьего лица - представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Адамян Мовсес Вараздатович с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тонус-С" о признании договора купли-продажи N О00000096 от 15.04.2014 недействительным.

Решением от 23 марта 2016 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-21510/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что договор подписан неуполномоченным лицом.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи N 000000096 от 15.04.2014, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, принять и оплатить этот товар.

Наименование, количество, ассортимент, цена, общая стоимость, сроки оплаты, сроки и условия поставки устанавливаются сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Разделом 2 договора и разделом 1 Спецификации N 1 к договору сторонами определен товар и его стоимость, а именно: гибрид подсолнечника "MAISADOUR" Мас97.А в количестве 100 посевных единиц по цене 5.848 руб. за 1 посевную единицу, общая стоимость товара составила 584.800 руб.

Договор купли-продажи N 000000096 от 15.04.2014, оспариваемый в настоящем деле, от имени ИП Главы КФХ Адамян М. В. подписан главой КФХ Назарян Романом Самсоновичем.

Впоследствии из Выписки из ЕГРИП судом установлено, что Назарян имеет имя Размик.

На договоре стоит печать истца Адамяна Мовсеса Вараздатовича.

В связи с неисполнением покупателем своих обязательство по договору купли-продажи ООО "Тонус-С" ранее обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к ИП Главе КФХ Адамян М. В. о взыскании задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи N 000000096 от 15.04.2014 в сумме 584.800 руб., пени в сумме 32 164 руб. за период с 01.11.2014 по 26.12.2014, пени за период с 26.12.2014 из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисленных на сумму основного долга, а также судебных издержек на представителя в сумме 15.000 руб. (дело N А57-29136/2014).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2015 по делу N А57-29136/2014 исковые требования ООО "Тонус-С" были удовлетворены.

Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

На его принудительное исполнение 07.05.2015 был выдан исполнительный лист серия ФС N 003880336.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном акте, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Взыскание задолженности по договору купли-продажи N 000000096 от 15.04.2014 в рамках дела N А57-29136/2014 были предъявлены ООО "Тонус-С" на основании договора, подписанного уполномоченным Адамяном М.В. представителем.

ООО "Тонус-С" в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание Савельева Андрея Александровича в качестве свидетеля бывшего менеджера по работе с клиентами ООО "Тонус-С", принимавшего участие в заключении договора купли-продажи N 000000096 от 15.04.2014, для дачи им пояснений по настоящему делу.

Исходя из свидетельских показаний, Савельев А.А. в период с 09.04.2013 по 28.07.2014 работал в ООО "Тонус-С" в должности регионального менеджера по работе с клиентами, в обязанности которого входил поиск потенциальных покупателей и участие в заключении с ними договоров, в том числе, договоров купли-продажи семян гибрида подсолнечника.

Савельев А.А. участвовал в заключении договора купли-продажи между ООО "Тонус-С" и ИП Главой КФХ Адамяном М.В.

Как пояснил свидетель, в апреле 2014 года переговоры по заключению данного договора вел Назарян Р.С., представившийся тестем Адамяна М.В., пояснив, что в настоящее время сам Адамян М.В. в хозяйстве отсутствует, но зять поручил Назаряну Р.С. оформить заявку на поставку семян гибрида подсолнечника.

Савельев А.А. пояснил, что 15.04.2014 от лица покупателя договор купли-продажи семян гибрида подсолнечника был подписан Назаряном Р.С. от лица Адамяна М.В., сам Адамян М.В. при подписании договора в тот момент не присутствовал.

Однако при подписании указанного договора со стороны покупателя было указано на его неверное составление, в результате чего впоследствии по возращении Адамяна М.В. в хозяйство договор был переоформлен и с идентичными условиями подписан лично Адамяном М.В.

На просьбу Савельева А.А. вернуть неправильный (первоначальный) экземпляр договора, подписанный Назаряном Р.С. от лица Адамяна М.В., Адамян М.В. ответил отказом, пояснив, что он уничтожен.

Свидетель также указал, что поставка семян гибрида подсолнечника была произведена в хозяйство Адамяна М.В., в дальнейшем Савельев А.А. был на полях хозяйства и наблюдал за всходами посевов.

При обозрении оригинала договора с подписью Адамяна М.В., представленного на обозрение ответчиком, и копии оспариваемого договора с подписью Назаряна Р.С., имеющегося в материалах дела, Савельев А.А. указал, что это один и тот же договор.

Первый с подписью Назаряна Р.С. от лица Адамяна М.В. и переоформленный с подписью Адамяна М.В.

Свидетельские показания Савельева А.А. подтверждают доводы ответчика о подписании договора купли-продажи N 000000096 от 15.04.2014, впоследствии переоформленного лично Адамяном М.В.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2015 по делу N А57-29136/2014 были удовлетворены требования ООО "Тонус-С" к ИП Главе КФХ Адамяну М.В. о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи N 000000096 от 15.04.2014, подписанному Адамяном М.В.

Поскольку при рассмотрении дела N А57-29136/2014 участвовали те же стороны, решение суда от 23.03.2015 по указанному делу имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, взыскав с ИП Главы КФХ Адамян М.В. в пользу ООО "Тонус-С" задолженность на основании оспариваемого договора купли-продажи, суд при рассмотрении дела N А57-29136/2014 установил действительность данного договора.

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу о взыскании долга по договору, в настоящем деле имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

Поскольку решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-29136/2014 преюдициально установлен факт действительности договора купли-продажи N 000000096 от 15.04.2014, заключенного между ООО "Тонус-С" и ИП Главой КФХ Адамяном М.В., поскольку по нему взыскана задолженность по названной сделке, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы истца о подписании договора купли-продажи N 000000096 от 15.04.2014 не Адамяном М.В., а иным лицом Назаряном Р.С., не имеющим на это полномочий, отклоняются по вышеуказанным основаниям, как противоречащие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, поскольку в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кроме того, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как было указано выше, оспариваемый договор купли-продажи N 000000096 от 15.04.2014, подписанный Назаряном Р.С. от лица Адамяна М.В., являлся первоначальным оформленным экземпляром, который впоследствии был переоформлен надлежащим образом и подписан лично Адамяном М.В., по данному договору фактически и было произведено взыскание в рамках дела N А57-29136/2014.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2016 года по делу N А57-21510/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

С.А. Жаткина Т.В. Волкова