Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-18404/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-35861/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО КБ "РБС" ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-35861/16, принятое судьей Арбековым Р.Т. шифр судьи (171-309)

по иску к/у ООО КБ "РБС" ГК "АСВ" (ИНН 7744000550, ОГРН 1027700141490)

к ООО "Фонтон-12" (ИНН 5401358603, ОГРН 1125476097097)

о взыскании денежных средств по кредитному договору

при участии в судебном заседании:

от истца - Дмитриев С.В. по доверенности от 18.01.2016

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "РБС" ГК "АСВ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Фонтон-12" (далее ответчик) о взыскании 310 000 руб. по кредитному договору N 14/1357-к от 30.04.2014 г.

Истцом так же было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета органам управления и участникам ООО "ФОТОН-12" совершать процедуру реорганизации или ликвидации юридического лица, изменять состав участников, сменять исполнительный орган ООО "ФОТОН-12" на период рассмотрения спора в суде, а также запрета любым регистрирующим налоговым органам проводить регистрационные действия в отношении ОО "ФОТОН-12", связанные с процедурой реорганизации или ликвидации юридического лица, изменения состава участников, смены исполнительного органа на период рассмотрения спора в суде.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец не согласился с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на наличие процессуальных оснований для применения ст. 90 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии частью 2 статьи 90 АПК РФ, с учетом пункта 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обстоятельства, подтверждающие затруднительный характер исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба должно доказывать лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, при отсутствии таких доказательств меры по обеспечению иска не могут быть приняты.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо уменьшение объема принадлежащего ответчику имущества. Реорганизация юридического лица, производимая в соответствии с нормами гражданского законодательства, не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта о взыскании денежных средств, поскольку к правопреемнику переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Кроме того, для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании задолженности, тогда как обеспечительная мера в виде запрета органам управления и участникам ООО "ФОТОН-12" совершать процедуру реорганизации или ликвидации юридического лица, изменять состав участников, сменять исполнительного органа ООО "ФОТОН-12" на период рассмотрения спора в суде, а также любым регистрирующим налоговым органам, проводить регистрационные действия в отношении ОО "ФОТОН-12", связанные с процедурой реорганизации или ликвидации юридического лица, изменения состава участников, смены исполнительного органа на период рассмотрения спора в суде не связана с предметом заявленного искового требования.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что иск заявлен о взыскании суммы 310 000 руб., в то время как обеспечительная мера в виде полного запрета на реорганизацию может иметь более значительные последствия и несоразмерна предмету требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-35861/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить истцу из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина