Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-19973/16

Требование: о взыскании неустойки, о расторжении государственного контракта

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-120729/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2016 г.,

принятое судьёй Павлюком Ю.Б. (шифр судьи 40-977) по делу N А40-120729/2015 по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12) к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант Оценка" (ОГРН 1107746110053, г. Москва, 2-я ул. Синичкина, д. 9А, стр. 10) о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черненкова А.М. по доверенности от 07.12.2015 г.;

от ответчика: Морозов А.Е. по доверенности от 08.04.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант Оценка" (ОГРН 1107746110053, г. Москва, 2-я ул. Синичкина, д. 9А, стр. 10) о расторжении государственного контракта (контракт) и взыскании неустойки

Решением Арбитражного суда г. Москвы в иске о взыскании неустойки отказано, иск в части требования о расторжении государственного контракта оставлен без рассмотрения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения контракта, поэтому иск в части требования о расторжении государственного контракта оставлен без рассмотрения, оснований для взыскания неустойки нет.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы в части отказа в удовлетворении требования о расторжении государственного контракта, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и удовлетворить иск в части требования о расторжении государственного контракта.

Истец считает, что им соблюден досудебный порядок расторжения контракта.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 13.01.2016 г. по делу N А40-120729/2015.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт (контракт).

Истец заявил иск ответчику о расторжении контракта и взыскании неустойки.

Суд первой инстанции в иске о взыскании неустойки отказал, иск в части требования о расторжении государственного контракта оставил без рассмотрения.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции, изложенные в решении и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с требованиями ГК РФ нарушение договора является основанием для его расторжения.

Однако истцом не соблюден досудебный порядок расторжения контракта, установленный ст.452 ГК РФ.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения иск в части требования о расторжении государственного контракта.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены апелляционным судом и признаются необоснованными- ответчиком не доказано соблюдение досудебного порядка расторжения контракта.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2016 г. по делу N А40-120729/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В. Юркова