Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 01АП-2620/16

30 мая 2016 г.

А79-8638/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинские промышленные газы" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.03.2016, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по делу N А79-8638/2015 по иску Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинские промышленные газы", с участием третьих лиц: администрации Канашского района Чувашской Республики, администрации Ядринского района Чувашской Республики, о расторжении государственных контрактов и взыскании 894 094 руб. 52 коп. неустойки.

В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Медицинские промышленные газы - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 19954);

от истца - Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (возврат заказного письма с уведомлением N 19780);

от третьего лица - администрации Канашского района Чувашской Республики - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 19953);

от третьего лица - администрации Ядринского района Чувашской Республики - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 19781).

Министерство здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (далее - Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинские промышленные газы" (далее - Общество, ответчик) о расторжении государственных контрактов N 10-22/350 и N 10- 22/351 от 08 апреля 2013 года и взыскании 894 094 руб. 52 коп. неустойки.

Определением суда от 26 января 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: администрация Канашского района Чувашской Республики и администрация Ядринского района Чувашской Республики.

Решением от 01.03.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования Министерства удовлетворил частично, взыскав с Общества неустойку в размере 159 748 руб.; в удовлетворении требования о расторжении государственных контрактов отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает вывод суда о полной оплате выполненных работ и полном исполнении со стороны истца условий спорных контрактов неверным. По мнению апеллянта, задолженность истца перед ответчиком по каждому контракту составляет 119 878,73 руб.

Полагает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что при определении сроков выполнения работ по спорным контрактам истцом допущено злоупотребление правом, выразившееся в том, что истец при объявлении торгов поставил участников госзаказа в заведомо невыгодные для себя условия, указав малые сроки для выполнения заказа.

Кроме того, заявитель не согласен с периодом начисления неустойки.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 08 апреля 2013 года истцом и правопредшественником ответчика заключены государственные контракты N 10-22/350 и N10-22/351, по условиям которых ответчик обязался выполнить работы по строительству двух фельдшерско-акушерских пунктов в д. Анаткасы Канашского района Чувашской Республики и в д. Ойкас-Асламасы Ядринского района Чувашской Республики в срок до 30 июня 2013 года и 31 мая 2013 года соответственно, а истец обязался оплатить выполненные работы (пункты 1.1 -1.3 договоров).

Работы выполнены и сданы истцу 05 сентября 2013 года, что следует из актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Объекты введены в эксплуатацию по актам от 23 сентября 2013 года.

Ссылаясь на неполное или некачественное выполнение работ, истец направил ответчику соглашения о расторжении контрактов (письма N 08/16-3085, 08/16-386 от 18 марта 2014 года), которые ответчиком не подписаны.

03 августа 2015 года ответчику направлены претензии об оплате неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.4 контрактов за просрочку выполнения работ.

Неудовлетворение ответчиком названных претензий истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев требование истца о расторжении государственных контрактов в связи с некачественным, по его мнению, выполнением работ ответчиком, нарушением ответчиком проекта, выполнением не всех работ, предусмотренных проектом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения этого требования, исходя из следующего.

В обоснование данного довода истец ссылается на выполнение ответчиком работ на сумму, меньшую, чем было предусмотрено контрактами.

Между тем, такое уменьшение цены, не свидетельствует о безусловном отступлении ответчиком от проекта, истцом данные обстоятельства не доказаны.

Кроме того, статья 710 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает экономию подрядчика.

В силу части 4 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Поскольку работы приняты и истцом, и приемочной комиссией, суд пришел к выводу о несущественности допущенных ответчиком отступлений от проекта, если они вообще имели место.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом надлежащих доказательств наличия таких недостатков и уведомления о них ответчика суду не представлено.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о выполнении ответчиком работ, соответствующих контракту и проекту, что следует из актов выполненных работ, подписанных истцом, а также актов приемки государственной комиссией законченных строительством объектов от 23 сентября 2013 года.

Выполненные работы истцом полностью оплачены.

Таким образом, контрактные обязательства сторонами исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенного, суд счел обязательства сторон по контракту прекратившимися, государственные контракты исполненными, объекты сданными в эксплуатацию, в связи с чем основания для расторжения уже прекратившегося обязательства отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 894 094 руб. 52 коп. неустойки, в том числе 331 244 руб. 97 коп. за период с 01 июля 2013 года по 05 сентября 2013 года и 562 850 руб. 03 коп. за период с 01 июня 2013 года по 05 сентября 2013 года.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 контрактов предусмотрено, что за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств он оплачивает госзаказчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Учитывая заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационную, а не карательную функцию неустойки, ее чрезмерно высокий процент, установленный контрактами для подрядчика (0,5%) в то время, как для заказчика такая неустойка равна 1/300 ставки рефинансирования, принимая во внимание незначительный период просрочки, суд признал контрактный процент неустойки завышенным и снизил его на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1 %.

При этом период просрочки, заявленный истцом, суд счел обоснованным, очевидно вытекающим из условий контракта и фактических обстоятельств сдачи работ.

Произведя расчет пени с учетом уменьшенного процента неустойки, суд взыскал с ответчика в пользу истца 66 248 руб. 90 коп. пени за период с 01 июля 2013 года по 05 сентября 2013 года и 93 498 руб. 83 коп. за период с 01 июня 2013 года по 05 сентября 2013 года.

Таким образом, суд исковые требования удовлетворил частично, взыскав в пользу истца неустойку в сумме 159 747 руб. 73 коп.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

17 мая 2016 года судом вынесено определение в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому абзац четвертый страницы 4 мотивировочной части решения изложен в следующей редакции: " Выполненные ответчиком работы по государственному контрактам N 10-22/350 и N 10-22/351 от 08 апреля 2013 года оплачены на общую сумму 3 088 301 руб.56 коп. (по 1 544 150 руб. 78 коп. по каждому контракту)".

В силу изложенного оснований для признания соответствующего довода апеллянта обоснованным и исключения из мотивировочной части решения суда вывода об оплате выполненных работ в полном объеме не имеется.

Доводы ответчика о злоупотреблении заказчиком правом при установлении срока выполнения работ несостоятельны.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора.

Сроки выполнения работ четко прописаны в договоре, при заключении контрактов каких-либо возражений относительно этого заявлено не было.

Период просрочки определен судом правильно. Согласно актам выполненных работ работы сданы 05.09.2013. Доказательств сдачи работ ранее названной даты не имеется.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.03.2016 по делу N А79-8638/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинские промышленные газы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина