Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-17611/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-229983/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Куколева Артема Дмитриевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 года по делу N А40-229983/15, принятое судьей Жура О.Н.,

о взыскании с Куколева Артема Дмитриевича в пользу Павлова Дмитрия Эдуардовича убытков в размере 282 964 рублей 75 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 659 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Павлов Д.Э. - Павлова И.О., дов. от 08.07.2015

Павлов Д.Э. - паспорт, лично;

от арбитражного управляющего Куколева Артема Дмитриевича - Близнекова П.Н., дов. от 08.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 принято к производству исковое заявление арбитражного управляющего Павлова Дмитрия Эдуардовича к арбитражному управляющему Куколеву Артему Дмитриевичу, третьим лицам НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", Росреестр, ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков в виде суммы вознаграждения арбитражного управляющего в размере 282964,75 рублей. В обоснование иска, ссылаясь на статьи 20.4, 20.6, 134 Закона о банкротстве, ст. 15 ГК РФ, истцом указано, что вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2012 г. о взыскании с ЗАО "Нефтепроммонтаж" в пользу Павлова Д.Э. вознаграждения конкурсного управляющего в размере 257 000 руб., компенсации расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 25 964,75 руб. за период с 07.09.2011 по 23.05.2012 не было исполнено ответчиком в нарушение приведенных норм права.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смирнов А.И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 года по делу N А40-229983/15 с Куколева Артема Дмитриевича в пользу Павлова Дмитрия Эдуардовича взысканы убытки в размере 282 964 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 659 руб. 60 коп.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий Куколев А. Д. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которая определением от 26.04.2016 принята к рассмотрению.

В судебном заседании 26.05.2016 истцом в апелляционный суд представлено заявление об отказе от иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы не возражал против принятия отказа от иска.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в настоящем случае отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ истца от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что отказ истца от иска судом принят, производство по делу подлежит прекращению.

На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что в силу положений статьи 151 АПК РФ повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 150, 151, 176, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 года по делу N А40-229983/15 отменить.

Принять отказ арбитражного управляющего Павлова Дмитрия Эдуардовича от иска.

Производство по делу N А40-229983/15 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Павлову Дмитрию Эдуардовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 659 рублей 60 копеек, уплаченную по платежному поручению N 14 от 18.11.2015.

Возвратить Куколеву Артему Дмитриевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек, уплаченную по чек-ордеру от 29.02.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько