Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 13АП-9104/16

г. Санкт-Петербург

30 мая 2016 г.

Дело N А21-7883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9104/2016) ООО "Вест Логистик" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2015 по делу N А21-7883/2015 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ООО "Вест Логистик"

к Судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области

3-е лицо: ООО "УНАСТ"

о признании незаконным бездействия, постановления об окончания исполнительного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вест Логистик" (далее - Общество, заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов Ленинградского района г.Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области Васильевой Н.А., выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действий, не принятии к должнику мер принудительного исполнения, обязании произвести необходимые исполнительные действия и отмене постановления об окончании исполнительного производства как вынесенного с нарушением закона.

Определением от 24.11.15г. дело А21-7883/2015 объединено с делом А21- 9104/2015 в одно производство, с присвоением делу номера А21-7883/2015.

Решением суда от 16.02.2016 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Васильевой Н.А. от 16.10.15г. об окончании исполнительного производства N 9745/11/01/39 и отменено оно. В удовлетворении остальной части требований ООО "Вест Логистик" отказано.

Общество, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа АС N 002677803 от 04.05.11г., выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-9626/2010, отделом судебных приставов Ленинградского района г.Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области в отношении ООО "УНАСТ" 20.05.2011 г. было возбуждено исполнительное производство N 9745/11/01/39 о взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в размере 76600 рублей (пристав Лысова Л.В.).

14.08.15г. исполнительное производство по акту приема-передачи, утвержденному и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Шпринц Т.В. передано от судебного пристава Соколовой Н.К. судебному приставу Васильевой Н.А.

Не принятие, по мнению заявителя, отделом судебных приставов эффективных мер для понуждения должника к погашению задолженности, а также вынесение судебным приставом-исполнителем Васильевой Н.А. постановления об окончании исполнительного производства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

Частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу пунктов 1 и 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Согласно части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства ОСП Ленинградского района г.Калининграда был принят достаточно широкий комплекс мер для исполнения требований исполнительного листа, в частности: направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, налоговый орган; подразделение ГИБДД ТС МВД России; вынесено постановление о розыске 4 счетов, принадлежащих должнику, по результатам полученных сведений вынесено постановления об обращении взыскания (ареста) на денежные средства должника, находящиеся на счете в ОАО "Евроситибанк"; осуществлен выход на место регистрации должника.

При этом непосредственно судебным приставом Васильевой Н.А., чье бездействие обжалуется, в период с 14.08.15г. (принятия исполнительного производства) до 12.10.15г. (до момента обращения заявителя в суд с жалобой) составлен акт совершения исполнительных действий по результатам повторного выхода по месту регистрации должника, направлены запросы в банковские организации, ГИБДД.

Согласно письма МИ ФНС РФ N 9 по г.Калининграду от 28.05.15г. ООО "УНАСТ" включено в перечень организаций имеющих признаки недействующего юридического лица, поскольку отчетность оно не сдает, налоги не платит.

По месту регистрации должник не находится, что подтверждается объяснениями опрошенных лиц, какое-либо имущество, на которое возможно было бы наложить арест, за должником не числится.

Ссылка общества в обосновании доводов жалобы на то, что должник ведет активную коммерческую деятельность, арендует офисное помещение по адресу: г.Калининград, Московский проспект,408, имеет зарегистрированные телефоны, размещенные в сети интернет, что позволяло приставу получить объяснение и принять меры принудительного характера к должнику, включая штрафные санкции необоснованна, поскольку изложенные в объяснениях представителя взыскателя обстоятельства были доведены до сведения судебного пристава-исполнителя и суда только в ходе рассмотрения дела.

О фактах, которые приводит заявитель, он службу судебных приставов в известность не ставил. Поэтому оснований считать что судебным приставом-исполнителем Васильевой Н.А. данные обстоятельства были проигнорированы, у суда не имеется. Довод представителя ООО "Вест-Логистик" об установленном в ходе прокурорской проверки бездействии судебного пристава-исполнителя Васильевой Н.А., по факту которого руководителю УФСП по Калининградской области было внесено представление 20.10.15г. проверен судом и отклонен как несостоятельный.

Довод подателя жалобы о том, что представлением прокурора подтверждается факт бездействия прокурора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 3 данной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Пунктом 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании пункта 5 указанной статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пункте 9 представления прокурора Ленинградского района г.Калининграда содержится вывод о не совершении ОСП никаких действий с момента возбуждения исполнительного производства N 9745/11/01/39.

Однако, иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, опровергнут вывод о не совершении ОСП никаких действий с момента возбуждения исполнительного производства N 9745/11/01/39.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необоснованном не принятии судебным приставом-исполнителем мер по ограничению должнику выезда за пределы РФ.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором указано, что согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться только в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве. Временное ограничение на выезд из Российской Федерации не может быть установлено в отношении руководителя, работников должника-организации. Таким образом доводы заявителя относительно бездействия судебного пристава- исполнителя Васильевой Н.А. не нашли подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения судебными приставами-исполнителями мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, в том числе действия по розыску места нахождения автомобиля в целях обращения взыскания на автотранспортное средство.

Из представленного в материалы дела исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия, по установлению местонахождения должника, принадлежащих ему денежных средств и другого имущества.

Довод подателя жалобы о том, что ему не было предоставлено возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, несостоятелен, так как не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2016 по делу N А21-7883/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев