Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 18АП-5160/16

г. Челябинск

30 мая 2016 г.

Дело N А47-10446/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2016 по делу N А47-10446/2015 (судья Ахмедов А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - Гриняева Ольга Валентиновна (доверенность N 85-Д от 05.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - ООО "Оренбург Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 185 237 руб. 73 коп. долга за превышение лимита водопотребления (т.1, л.д. 3-4).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 6 557 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2016 исковые требования ООО "Оренбург Водоканал" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6 557 руб. (т. 2, л.д. 92-96).

В апелляционной жалобе АО "ФПК" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 102-103).

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "ФПК" ссылалось на то, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что стороны согласовали лимиты водопотребления и водоотведения по объектам абонента с разбивкой по месяцам. Считает, что согласно договору сторонами определен годовой лимит водопотребления в размере 49 250 куб. м и фактически составил 41 387 куб.м, то есть превышен не был. Утверждает, что согласно акту сверки расчетов на 31.12.2013 между сторонами, оплата выставленных счетов-фактур произведена ответчиком в полном объеме. Также считает, ошибочной ссылку суда на Постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35, так как договор не расторгнут ни по соглашению сторон, ни по решению суда, срок его действия окончен 31.12.2013.

ООО "Оренбург Водоканал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Оренбург Водоканал" (поставщик) и АО "ФПК" (абонент) заключен договор ресурсоснабжения N 298/5-р на обеспечение водой и водоотведение от 21.11.2012 с приложениями (т.1, л.д.9-22), согласно которому поставщик обязуется отпускать абоненту воду и принимать сточные воды, а абонент обязуется оплачивать поставщику отпущенную воду и сброшенные сточные воды в объеме, и сроки в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора).

Пунктом 3.1.6 договора на абонента возложена обязанность соблюдать установленные лимиты потребления питьевой воды и отвода сточных вод согласно приложению N 1, нормативы водоотведе6ния по качеству сточных вод, возмещать поставщику понесенные дополнительные расходы на отпуск абоненту воды (прием от абонента сточных вод) не в обусловленном в договоре количеством в порядке, предусмотренном в настоящем договоре (на основании ч. 2 ст. 541 ГК РФ).

По настоящему договору в зависимости от установленных абоненту лимитов водопотребления и (или) водоотведения устанавливаются следующие расчетные периоды:

- при установлении абоненту лимите водопотребления или водоотведения свыше 1000 (тысячи) кубометров в месяц - одной декаде (10 дням календарного месяца) со сроком окончания расчетных периодов 10 числа, 20 числа и в последний день текущего месяца (п. 7.1 договора).

В силу п. 7.2 договора при превышении абонентом установленных ему лимитов водопотребления и (или) водоотведения согласно приложению N 1:

- за каждый кубометр потребленной питьевой воды сверх установленного лимита с абонента взимается плата по повышенному в пятикратном размере тарифу (основание - постановление СМ РСФСР от 25 мая 1983 г. N 273);

- за каждый кубометр сброшенных стоков сверх установленного лимита взимается плата по повышенному тарифу на основании решений органов местной власти.

В соответствии с п. 7.4 договора установлен следующий порядок оплаты по договору:

- платежным поручением абонента в течении 5-ти банковских дней по окончании расчетного периода.

В приложении N 1 к договору установлен лимит водопотребления и водоотведения (т.1, л.д.18).

Ответчиком ежемесячно передавались акты и телефонограммы с показаниями приборов учета воды.

Как следует из актов о показаниях приборов учета и телефонограмм ответчиком был превышен лимит водопотребления и (или) водоотведения: в январе 2013 года он составил 4 481 м3 (по Приложению N 1 к договору установлен лимит 3 800 м3 в месяц), в феврале 2013 года фактическое потребление составило 4 601 м3 при лимите 4 300 м3, в октябре 2013 года - фактическое потребление 3 847 м3 при месячном лимите 3 800 м3, в ноябре 2013 года - фактическое потребление 4 659 м3 при месячном лимите 3800 м3, в декабре 2013 года - фактическое потребление 4 722 м3 при месячном лимите 4 650 м3.

Истцом произведен расчет превышение ответчиком лимитов водопотребления (т.1, л.д.6) на основании п. 7.2 договора, приказа Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 30.11.2012 N 147-в "Об утверждении тарифов на холодную воду и услуги водоотведения для ООО "ОренбургВодоканал".

В адрес АО "ФПК" был выставлен счет на оплату N 030298 от 16.03.2015 (т.1, л.д.23) на общую сумму 185 23 руб. 23 коп.

Ответчик указанный счет не оплатил, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга ответчиком не предоставлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт оказания ООО "Оренбург Водоканал" услуг по водоотведению и водоснабжению, а также их объем подтверждаются материалами дела и по существу ответчиком не оспариваются, возражения ответчика касаются правомерности применения при расчете стоимости данных ресурсов размера платы, установленного для случая сверхлимитного водопотребления и водоотведения.

В приложении N 1 к договору N 298/5-р от 21.11.2012 стороны согласовали лимиты водопотребления и водоотведения с разбивкой по месяцам.

Как следует из материалов дела, фактический объем водопотребления на объекте ответчика за январь 2013 года составил 4 481 м3, за февраль 2013 года - 4 601 м3, за октябрь 2013 года - 3 847 м3, за ноябрь 2013 года - 4 659 м3, за декабрь 2013 года - 4 722 м3, что подтверждается предоставленными истцом данными телефонограмм с показаниями приборов учета воды, передаваемых ежемесячно ответчиком истцу.

Однако в согласованном сторонами в приложении N 1 к договору лимит водопотребления установлен в объеме за январь 2013 года - 3 800 м3, за февраль 2013 года - 4 300 м3, за октябрь 2013 года - 3 800 м3, за ноябрь 2013 года - 3800 м3, за декабрь 2013 года - 4 650 м3.

В пункте 7.2 договора предусмотрено, что при превышении абонентом установленных ему лимитов водопотребления и водоотведения согласно приложению N 1 к договору за каждый кубометр потребленной питьевой воды сверх установленного лимита с ответчика взимается плата по повышенному в пятикратном размере тарифу (основание - Постановление СМ РСФСР N 273 от 25.05.1983).

В пункте 70 Правил N 167 определено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что тариф за сверхлимитное водопотребление органом местного самоуправления не утвержден.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изданные до введения в действие части первой Кодекса нормативные акты Верховного Совета РСФСР, Верховного Совета Российской Федерации, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета РСФСР, Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также применяемые на территории Российской Федерации нормативные акты Верховного Совета СССР, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета СССР, Президента СССР и Правительства СССР по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.

Постановление Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 N 273, устанавливает пятикратный размер тарифов на питьевую воду, потребляемую предприятиями и организациями из водопроводных сетей на промышленные нужды сверх лимитов.

Предписание первого абзаца подпункта "а" пункта 3 указанного постановления продолжает действовать и после вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации до принятия соответствующего федерального закона.

Применение данного нормативного акта согласовано сторонами и в пункте 7.2 договора N 298/5-р от 21.11.2012.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу характера взаимоотношений сторон и сложившегося в регионе нормативного регулирования по спорному вопросу, в отсутствие утвержденного органами местного самоуправления тарифа за сверхлимитное водопотребление подпункт "а" пункта 3 постановления Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 N 273 продолжает действовать, а согласованное сторонами в договоре применение установленных им тарифов соответствует действующему законодательству.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению за январь 2013 года, февраль 2013 года, октябрь 2013 года, ноябрь 2013 года, декабрь 2013 года на указанную сумму представленными ответчиком актами фактического расхода воды, данными телефонограмм с показаниями приборов учета воды, передаваемых ответчиком истцу ежемесячно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проверив расчет стоимости сверхлимитного водопотребления, произведенный истцом, суд признал его верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Поскольку доказательств, подтверждающих иной объем оказанных в спорный период услуг по договору N 298/5-р от 21.11.2012 и, соответственно, их стоимость, равно как и доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся по расчету истца задолженности, АО "ФПК" не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Оренбург Водоканал" о взыскании долга в размере 185 237 руб. 73 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что согласно договору сторонами определен годовой лимит водопотребления в размере 49 250 куб. м и фактически составил 41 387 куб.м., то есть превышен не был, отклоняется по следующим основаниям.

В приложении N 1 к договору предусмотрен ежемесячный лимит с января по декабрь.

Общая годовая сумма лимитов подведена с целью определения ориентировочной суммы договора, указанной в п.6.1 договора.

Также ответчик передает показания и оплачивает ресурс ежемесячно, таким образом, лимит водопотребления установлен на месяц.

Кроме того, лимиты на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в силу п. 13 Правил N 167 (в действовавшей с спорном периоде редакции) относится к существенным условиям договора на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Пунктом 1 Правил N 167 дано следующее понятие лимита водопотребления (водоотведения) - установленный абоненту органами местного самоуправления предельный объем отпущенной (полученной) питьевой воды и принимаемых (сбрасываемых) сточных вод на определенный период времени.

Инструкцией по лимитированию и регулированию отпуска питьевой воды промышленным предприятиям, утвержденной Приказом Минжилхоза РСФСР от 03.02.1984 года N 65 (далее - Инструкция) предусмотрен порядок установления лимитов, а также порядок увеличения лимитов на отпуск воды абонентам в случае изменения условий водопользования.

Согласно пункту 16 Инструкции под лимитом следует понимать предельное количество воды, необходимое промышленному предприятию для ведения производственных процессов, на хозяйственно-питьевые нужды рабочих и служащих, коммунально-бытовые и иные цели, определяемые на нормативной основе с учетом сложившейся на момент разработки лимита схемы водоснабжения промышленного предприятия, фактически действующего технологического водопотребляющего оборудования и процессов, а также состава и вида коммунально-бытовых служб и численности работающих.

Пунктом 26 указанной Инструкции определено, что лимит отпуска воды промышленному предприятию устанавливается в кубических метрах в месяц, исходя из суточной нормативной потребности промышленного предприятия в воде, определяемой в соответствии представленной им документацией, и действует до конца календарного года.

Таким образом, утверждение ответчика, что согласно договору сторонами определен годовой лимит водопотребления подлежит отклонению, так как противоречит действующему законодательству и положениям договора ресурсоснабжения N 298/5-р от 21.11.2012.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что согласно акту сверки расчетов на 31.12.2013 между сторонами, оплата выставленных счетов-фактур произведена ответчиком в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Истец выставлял в акте сверки только суммы на основании выставленных счетов-фактур.

Суммы по сверхлимитному потреблению были выставлены в счете на оплату N 030298 от 16.03.2015.

Наличия актов сверок, подписанных сторонами, не свидетельствует об отсутствии задолженности у ответчика, поскольку доказательств оплаты сверхлимитного потребления в материалах дела не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на ошибочное применение судом первой инстанции Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35, так как договор не расторгнут ни по соглашению сторон, ни по решению суда, срок его действия окончен 31.12.2013 является несостоятельной. Названное обстоятельство не влияет на существо принятого решения.

Как следует из материалов дела, п.10.2 договора определен срок действия договора N 298-р от 21.11.2012 с 01.01.2013 по 31.12.2013, при этом прекращение срока действия договора не освобождает сторон от выполнения обязательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2016 по делу N А47-10446/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов А.А. Румянцев