Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 18АП-4983/16

г. Челябинск

30 мая 2016 г.

Дело N А07-24912/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2016 по делу N А07-24912/2015 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан (далее - предприятие "Башсельхозтехника", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал" (далее - общество "Байкал", общество, ответчик) о взыскании 139 712 руб. 38 коп. основного долга и 75 354 руб. 22 коп. пеней по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.05.2012 N 18/1-БЛ/РЕФ, изъятии предмета лизинга - стогометателя СНУ-550 (исковое заявление - л.д. 5-6, расчет задолженности - л.д. 7).

Определением от 03.11.2015 суд первой инстанции принял исковое заявление предприятия "Башсельхозтехника" к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4).

Определением от 28.12.2015 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 70-74).

Решением от 10.03.2016 (резолютивная часть объявлена 09.03.2016) суд первой инстанции исковые требования предприятия "Башсельхозтехника" удовлетворил в полном объеме (л.д. 95-100)

С таким решением общество "Байкал" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение изменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в сумме 75 354 руб. 22 коп., принять по делу в указанной части новый судебный акт (л.д. 104).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеются основания для уменьшения ответственности общества "Байкал" за нарушение условий договора финансовой аренды (лизинга) от 14.05.2012 N 18/1-БЛ/РЕФ, предусмотренные в статьях 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. Так, предприятие "Башсельхозтехника" умышленно уклонялось от приемки предмета лизинга в целях увеличения периода пользования лизингополучателем спорным имуществом, несмотря на то, что было проинформировано о тяжелом финансовом положении последнего. Кроме того, взысканная судом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

К дате судебного заседания предприятие "Башсельхозтехника" представило отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 113-114).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки) не заявлено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

14 мая 2012 г. между предприятие "Башсельхозтехника" (лизингодатель) и обществом "Байкал" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 18/1-БЛ/РЕФ (далее также - договор N 18/1-БЛ/РЕФ, договор, договор лизинга, л.д. 10-15), по условиям которого лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязуется приобрести у указанного лизингополучателем поставщика и передать лизингополучателю за плату во временное владение и пользование предмет лизинга - стогометатель СНУ-550 с рабочими органами.

К договору N 18/1-БЛ/РЕФ составлена спецификация указанием наименования, типа, марки предмета лизинга, количество, цена за единицу товара (л.д. 16).

В разделе 3 договора N 18/1-БЛ/РЕФ согласованы условия о передаче предмета лизинга.

В разделах 4, 5 договора N 18/1-БЛ/РЕФ установлены обязанности лизингополучателя и лизингодателя.

В разделе 6 договора N 18/1-БЛ/РЕФ предусмотрен порядок расчетов и гарантии уплаты лизинговых платежей.

В разделе 7 договора N 18/1-БЛ/РЕФ предусмотрены имущественная ответственность сторон.

В соответствии с пунктом 7.2 договора N 18/1-БЛ/РЕФ стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей, установленных настоящим договором, лизингодатель имеет право на начисление штрафных санкций в виде пени в размере 0,1% от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки оплаты.

В разделе 9 договора N 18/1-БЛ/РЕФ установлены основания для прекращения договора.

Предмет лизинга - стогометатель СНУ-550 с рабочими органами передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 06.07.2012 N 1 в количестве одной единицы по цене 236 500 руб. (л.д. 17).

К договору N 18/1-БЛ/РЕФ составлен график платежей (л.д. 18).

Ссылаясь на то, что по состоянию на 07.10.2015 на стороне общества "Байкал" образовалась задолженность по лизинговым платежам за период с 06.10.2012 по 06.10.2015, которая составила 139 712 руб. 38 коп., предприятие "Башсельхозтехника" направила в адрес общества уведомление о расторжении договора и изъятии предмета лизинга.

Требования предприятия "Башсельхозтехника" исполнены не были, что послужило основанием для обращения его в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из возникновения между сторонами правоотношений из договора финансовой аренды (лизинга), признал подтвержденным наличие на стороне ответчика задолженности по лизинговым платежам в предъявленном ко взысканию размере, требование о взыскании пеней также признал обоснованным по праву и размеру. Оснований для применения по заявлению ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел. Кроме того, суд первой инстанции установил наличие оснований для изъятия предмета лизинга у ответчика.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по настоящему делу в оспоренной части (в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки).

Как указано выше, ответчик не оспаривает решение суда в части вывода о заключенности договора N 18/1-БЛ/РЕФ и вывода о наличии на стороне общества задолженности по лизинговым платежам за период с 06.10.2012 по 06.10.2015 в общей сумме 139 712 руб. 38 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что условие о неустойке за просрочку внесения лизинговых платежей содержится непосредственно в тексте N 18/1-БЛ/РЕФ (пункт 7.2), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 7.2 договора N 18/1-БЛ/РЕФ является обоснованным по праву.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 07.10.2012 по 07.10.2015 в общей сумме 75 354 руб. 22 коп. (л.д. 7) судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Контррасчет предъявленной ко взысканию неустойки ответчиком судам первой и апелляционной инстанций представлен не был.

Одним из доводов апелляционной жалобы является указание на то, что взысканная судом неустойка в размере 75 354 руб. 22 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для удовлетворения заявленного в ходе судебного разбирательства ходатайства ответчика (л.д. 89) и уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие пункта 7.2 договора N 18/1-БЛ/РЕФ о договорной неустойке за просрочку внесения лизинговых платежей недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что условия пункта 7.2 договора N 18/1-БЛ/РЕФ о договорной неустойке определены по свободному усмотрению сторон.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данное положение закреплено также в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7, согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Соответствующих доказательств в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на чем настаивает податель жалобы.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что предприятие "Башсельхозтехника" умышленно содействовало увеличению размера убытков, причиненных неисполнением лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей и не принимало разумных мер к их уменьшению, судебная коллегия не принимает во внимание как бездоказательные.

Довод подателя жалобы о наличии в действиях предприятие "Башсельхозтехника" признаков злоупотребления правом не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для применения статей 10 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, на чем также настаивает податель жалобы.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общество "Байкал" уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 111).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2016 по делу N А07-24912/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова