Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 07АП-3086/16

г. Томск

30 мая 2016 г.

Дело N А45-11048/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (07АП-3086/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2016 года по делу N А45-11048/2015

(судья С.Д. Мальцев)

по иску Публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт", г. Красноярск (ОГРН: 1052460078692, ИНН: 2466132221)

к Акционерному обществу "Оборонэнергосбыт", г. Москва (ОГРН: 1097746448315, ИНН: 7704731218)

при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 1.публичное акционерное общество "Межрегиональная

распределительная сетевая компания Сибири" ОГРН 1052460054327, 2. открытое акционерное общество "Оборонэнерго" г. Москва, ОГРН: 1097746264230 ИНН: 7704726225, 3.Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Красноярского края" ОГРН: 1032402974867 ИНН: 2466008288,

о взыскании 3 010 702 рублей 70 копеек задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - АО "Оборонэнергосбыт", ответчик) с требованием о взыскании 3 010 702,70 руб. задолженности.

К участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - Третье лицо 1), открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - Третье лицо 2), Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Красноярского края" (далее - Третье лицо 3).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2016 (резолютивная часть объявлена 18.02.2016) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 010 702 рублей 70 копеек задолженности, 89 319 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Не согласившись с решением суда, АО "Оборонэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе Истцу во взыскании 10 052,97 руб., ссылаясь, в том числе на то, что выводы суда первой инстанции об обоснованности предъявления ответчику суммы 10 052,97 руб. противоречат имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела; суд не дал оценку конечному акту снятия показаний приборов учета подписанному потребителем; гарантирующим поставщиком в спорный период для потребителя являлся истец.

От ПАО "Красноярскэнергосбыт" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами сложились фактические отношения по поставке и оплате электрической энергии в отсутствие заключенного договора. Истец, имеющий на территории Красноярского края статус гарантирующего поставщика, с учетом положений раздела 11 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, осуществляет поставки электрической энергии в границах зоны своей ответственности.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 02.02.2010 АО "Оборонэнергосбыт" определен единственным поставщиком электрической энергии в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных Минобороны России организаций, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности (ином законном основании) организациям, подведомственным Минобороны России.

Из представленных суду ведомостей энергопотребления, сведений о расходе электроэнергии, основных и корректировочных счетов-фактур в апреле 2015 года истцом производилась поставка энергии на объекты Министерства обороны Российской Федерации, расположенные на территории Красноярского края, общая стоимость поданной электрической энергии составила 13 263 865 рублей 09 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате фактически поставленной электрической энергии, поданной в апреле 2015 года, что повлекло образование задолженности в размере 3 010 702,70 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты поставленной электрической энергии ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 010 702 рублей 70 копеек за апрель 2015 года.

Довод апеллянта о необоснованности предъявления ответчику суммы 10 052,97 руб., был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда апелляционной инстанции оснований для иных выводов не имеется.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом положений пунктов 167, 169, 171 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полномочия по снятию показаний приборов учета принадлежат сетевой организации.

С 01.05.2015 между истцом и ФКУ "Военный комиссариат Красноярского края" (потребитель) заключен государственный контракт, предметом которого являются в том числе обязанности Истца по продаже на объекты потребителя электрической энергии (мощности), в период с 01.05.2015 по 31.12.2015 года.

Из указанного контракта следует, что начальными показаниями на соответствующих приборах учета по состоянию на 01.05.2015 Истец и Третье лицо указали показания, на которые ссылается Истец.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, указав, что до момента заключения Государственного контракта между истцом и ФКУ "Военный комиссариат Красноярского края", то есть до 01.05.2015, с учетом существующих отношений между Ответчиком и ФКУ по поставке и оплате электроэнергии, обязанность по оплате объемов электрической энергии, зафиксированных сетевой организацией, возлагается на Ответчика.

В этой связи довод о том, что суд не дал оценку конечному акту снятия показаний приборов учета подписанному потребителем, также подлежит отклонению.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2016 года по делу N А45-11048/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева