Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 01АП-2817/16

30 мая 2016 г.

А39-5227/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саранск-Лада" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.03.2016, принятое судьей Артамоновой Л.А., по делу N А39-5227/2015 по иску открытого акционерного общества "Саранск-Лада" (ОГРН 1021301112755, ИНН 1328003149) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России"

(ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице филиала в Республике Мордовия Мордовское отделение N 8589 о взыскании 200 599 руб. 31 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца (заявителя) - открытого акционерного общества "Саранск-Лада" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 22490), имеется ходатайство рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от ответчика - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала в Республике Мордовия Мордовское отделение N 8589 - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 22504).

Открытое акционерное общество "Саранск-Лада" (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала в Республике Мордовия Мордовское отделение N 8589 (далее - Банк, ответчик) о взыскании 200 599 руб. 31 коп. ( денежные средства, оплаченные за резервирование и пользование кредитным лимитом (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.03.2016 арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства перед ним по выдаче денежных средств, а при этом денежные средства Банку за услугу резервирования были оплачены в надлежащие сроки и единовременно, то у последнего права на получение этих средств не имелось. Полагает, что ответчик нарушил требования статей 393, 819, 821, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Ответчик представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.01.2014 между Обществом (заемщик) и Банком (кредитор) заключен договор N736 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств на срок по 25.12.2015 с лимитом: с 27.01.2014 по 20.09.2015 35 000 000 руб.; с 21.09.2015 по 20.10.2015 26 250 000 руб.; 21.10.2015 по 20.11.2015 17 500 000 руб.; с 21.11.2015 по 25.12.2015 8 750 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу пункта 4.1. договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 736 от 27.01.2014 заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 11,5 процентов годовых.

Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). Уплата процентов производится 20.02.2014 и далее ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1.1 договора. В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения кредита, установленной в пункте 6.1 договора (включительно).

Пунктом 4.3 договора установлено, что с заемщика взимается плата за резервирование в размере 1 (один) процент от максимального лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 Договора, что составляет 350 000 руб. Плата за резервирование уплачивается заемщиком кредитору единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 31.03.2014 в валюте кредита.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что с заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,25 (ноль целых двадцать пять сотых) процента годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 3.1 договора. Начисление платы производится за период с даты начала действия лимита, указанной в пункте 1.1 договора (не включая эту дату), по дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1.1 договора (включительно). Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается заемщиком кредитору в установленные условиями договора даты уплаты процентов, в сумме, начисленной на указанные даты (включительно) платы, в валюте кредита.

Истец в рамках указанного кредитного договора осуществил оплату за резервирование по договору об открытии возобновляемой кредитной линии в сумме 350 000 руб. путем перечисления денежных средств платежным поручением N 143 от 10.02.2014, что не оспаривается.

Плата за пользование лимитом кредитной линии в сумме 29 599 руб. 31 коп. была перечислена истцом платежными поручениями N 1935 от 19.12.2014 (6504 руб.11 коп.), N 323 от 20.03.2015 (5619 руб.18 коп.), N 218 от 20.02.2015 (6221 руб.23 коп.), N 43 от 20.01.2015 (6221 руб.23 коп.), N 443 от 14.04.2015 (5033 руб.56 коп.), что не оспаривается.

Истец, посчитав, что оплаченные денежные средства за использование резервирования и пользование кредитным лимитом подлежат возврату Обществу, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами § 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 29 Закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, нормы пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Исходя из положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 г. N 147 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких- либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной. Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее по тексту Положение N 54-П).

В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований.

Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора N736 об открытии возобновляемой кредитной линии, суд пришел к выводу о том, что условия договора об открытии кредитной линии по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств заемщику, поскольку пользование кредитной линией представляет собой резервирование для заемщика кредитных ресурсов, то есть заемщик может в любое время обратиться в банк с заявлением о перечислении ему транша в размере и в пределах предоставленного лимита, и банк обязан предоставить ему требуемые денежные средства.

Таким образом, установление платы за пользование лимитом независимо от того, воспользовался заемщик своим правом на получение кредитных средств или нет, с одной стороны, является платой за предоставление заемщику особой возможности в любое время получить необходимую ему сумму в пределах предоставленного лимита, с другой стороны, направлено на минимизацию расходов банка по резервированию для заемщика денежных средств, неполучению доходов в виде процентов, которые были бы получены, если бы заемщик воспользовался кредитными средствами.

Согласованные с истцом оспариваемые комиссии установлены за отдельные самостоятельные услуги и непосредственно создают для заемщика отдельное имущественное благо: открытие кредитной линии подразумевает установление лимита кредитной линии, в пределах которого заемщик на основании своих заявлений в любой момент получает строго запрашиваемую им сумму кредита, а не весь лимит, как предусмотрено положениями кредитного договора.

Резервирование представляет собой процесс, осуществляемый банком, для обеспечения наличия свободных денежных средств для возможной выборки заемщиком в рамках установленного лимита по договору об открытии возобновляемой кредитной линии.

Указанные пункты (4.3, 4.4) кредитного договора сами по себе не противоречат ни гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на то, что поскольку возобновление кредитования не состоялось и истец кредитным лимитом не пользовался, то денежные средства в сумме 200 599 руб.31 коп. перечислены необоснованно судом отклонена в силу следующего.

Пунктом 7.1.7.11 договора N 736 от 27.01.2014, предусмотрено, что кредитор имеет право прекратить выдачу кредита или потребовать от заемщика досрочного возврата кредита в случае невыполнения заемщиком одного или нескольких обязательств, в том числе предусмотренного пунктом 8.2.10 обязательства заемщика поддерживать соблюдение в течение срока действия договора соотношение "Долг/EBITDA" в размере установленном в договоре об открытии возобновляемой кредитной линии.

В силу пункта 8.2.10 заемщик обязан обеспечить соблюдение в течение срока действия договора соотношение Долг/EBITDA на уровне не более 14,2 (четырнадцать целых две десятых) на 01.01.2014, не более 8,0 (восемь) на 01.04.2014 и 01.07.2014, не более 6,5 (шесть целых пять десятых) на 01.10.2014, не более 6,0 (шесть) на 01.01.2015, не более 5,5 (пять целых пять десятых) на 01.04.2015 и не более 5,0 (пять) на последующие отчетные даты ежеквартально.

Показатель Долг/EBITDA рассчитывается на основании данных форм бухгалтерской отчетности "Бухгалтерский баланс" (далее ф.N 1 (0710001)) на последнюю отчетную дату, "Отчет о прибылях и убытках" (далее ф.N 2, 0710002) за последние 4 отчетных квартала, а также "Приложение к бухгалтерскому балансу" (далее ф.N 5,0710005) за последний отчетный год, составленной в соответствии с российскими стандартами бухгалтерского учета, в соответствии со следующей формулой: (долгосрочные заемные средства + краткосрочные кредиты и займы) / (прибыль/убыток от продаж за последние 4 квартала + амортизация за последний финансовый год + прочие операционные доходы за последние 4 квартала - прочие операционные расходы за последние 4 квартала).

Между тем, заемщик обязательство, предусмотренное п.8.2.10 договора об открытии возобновляемой кредитной линии, о соотношении "Долг/EBITDA" не выполнил, что явилось основанием прекращения дальнейшей выборки заемщиком свободного лимита по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, о чем он был уведомлен письмом от 26.12.2014 исх. N 8589-028/282.

Таким образом, прекращение выдачи кредитных средств явилось следствием нарушения заемщиком соответствующих положений договора.

К моменту прекращения выборки свободного лимита (декабрь 2014 года), заемщику в рамках договора об открытии возобновляемой кредитной линии было перечислено кредитных средств на общую сумму около 5 700 000 (пять миллионов семьсот тысяч) руб. Как предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора об открытии возобновляемой кредитной линии (пункт 4.4), начисление платы за пользование лимитом производится за период с даты начала действия лимита по дату полного погашения кредита, то есть начисление платы за пользование лимитом не зависит от выборки заемщиком всего объема свободного лимита. Начисление платы за пользование лимитом прекращается в дату полного погашения кредита.

Согласно выписке из лицевого счета Общества по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 736 полное погашение кредита было произведено 14.04.2015, соответственно с указанной даты прекратилось начисление платы за пользование лимитом.

В силу изложенного довод истца о неправомерности получения комиссионных сборов за резервирование и за пользование кредитным лимитом несостоятелен.

Кроме того, определение указанных комиссий было произведено сторонами договора по обоюдному согласию и в полном соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не возражал относительно установления комиссии и ее размеров, согласился с ней. Принцип свободы договора, который положен в основу отношений сторон, не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Принимая во внимание, что стороны свободны в заключении договоров и в рассматриваемом случае их воля была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой (с условиями о плате за резервирование и за пользование кредитным лимитом), а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, сумма уплаченных комиссий возврату заемщику не подлежат.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям истца судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не приведено и не представлено.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.03.2016 по делу N А39-5227/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саранск-Лада" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина