Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 10АП-5736/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А41-42557/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от администрации Ступинского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Оптиматорг": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ступинского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2016 по делу N А41-42557/15, принятое судьей Бобковой С.Ю., по заявлению ООО "Оптиматорг" о распределении судебных расходов по заявлению ООО "Оптиматорг" к администрации Ступинского муниципального района Московской области об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оптиматорг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу N А41-41557/15.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2016 заявленные требования удовлетворены частично; с администрации Ступинского муниципального района Московской области в пользу ООО "Оптиматорг" взыскано 100 000 рублей расходов по оплате услуг представителя по делу N А41-42557/15.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация Ступинского муниципального района Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ООО "Оптиматорг" и администрации Ступинского муниципального района Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации Ступинского муниципального района Московской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Оптиматорг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании недействительным пункта 1.1.1 и пункта 1.1.2 Постановления администрации Ступинского муниципального района Московской области N 1017-п от 10.04.2015 г. "Об условиях приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: Московская область, г.Ступино, ул.Комсомольская, д.19/27, пом.1".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2015 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2015 по делу N А41-42557/15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Для представления интересов в суде ООО "Оптиматорг" заключило с ИП Шереметом К.С. Договор N 07/15 от 22.05.2015 об оказании консультационных (юридических) услуг (представление интересов в суде).

Оплата оказанных юридических услуг по представлению интересов общества, принятых по Акту от 17.12.2015, стоимость которых составила 150 000 рублей, была произведена истцом по платежному поручению N 190 от 08.09.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении судебных расходов.

Удовлетворяя заявление общества о распределении судебных расходов частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенные истцом судебные расходы являются чрезмерными, разумные расходы на оплату услуг представителя - 100 000 рублей, подлежат взысканию с заинтересованного лица.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно статьям 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд первой инстанции обоснованно принял доводы администрации о чрезмерности понесенных обществом судебных расходов, несоответствие их размера характеру, сложности и продолжительности рассмотренного дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы в размере 150 000 рублей являются чрезмерными.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о том, что с учетом очевидной чрезмерности понесенных судебных расходов, отсутствия доказательств их разумности, с учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, разумными расходами на оплату услуг представителя являются расходы в размере 100 000 рублей, которые подлежат возмещению с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества частично, взыскав с администрации в пользу ООО "Оптиматорг" 100 000 рублей расходов по оплате услуг представителя по делу N А41-42557/15.

Возражения администрации, не являющейся стороной по договору об оказании юридических услуг, о недействительности договора не могут быть признаны обоснованными при отсутствии признания в судебном порядке указанного договора недействительным и представлении в материалах дела документов, свидетельствующих о фактическом исполнении договора.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие администрации с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2016 по делу N А41-42557/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев