Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 07АП-3896/16

г. Томск

30 мая 2016 г.

Дело N А67-8373/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М. М.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области на определение Арбитражного суда Томской области об отказе в разъяснении судебного акта от 31.03.2016 по делу N А67-8373/2015 (судья И.М. Казарин) по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области о разъяснении решения Арбитражного суда Томской области от 18.01.2016 по делу N А67-8373/2016 по заявлению Отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами государственной власти Томской области и органами местного самоуправления Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, г. Томск, к индивидуальному предпринимателю Ибрагимовой Холиде Ташпулатовне (ОГРН 315701700006130, ИНН 701740093103), г. Томск, потерпевший - общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг", г. Москва, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Отдел организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами государственной власти Томской области и органами местного самоуправления Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Холиды Ташпулатовны (далее - ИП Ибрагимова Х.Т., предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.01.2016 ИП Ибрагимова Х.Т. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения - продукции, маркированной товарными знаками "adidas", изъятой согласно протоколу изъятия вещей и документов от 08.09.2015 (пункты 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (далее - Управление Росимущества), осуществляющее на территории Томской области полномочия по реализации и уничтожению конфискованного имущества, обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Томской области от 18.01.2016, указав, что продукция, маркированная товарными знаками "adidas", изъятая согласно протоколу изъятия вещей и документов от 08.09.2015 (пункты 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18), подлежит конфискации с последующим уничтожением.

Арбитражный суд Томской области определением от 31.03.2016 в удовлетворении заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области в разъяснении решения Арбитражного суда Томской области от 18.01.2016 по делу N А67-8373/2015 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росимущества обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суд Томской области отменить, разъяснить решение Арбитражного суда Томской области от 18.01.2016 по делу N А67-8373/2013, полагая, что в решении суд должен был указать, что продукция, маркированная товарными знаками "adidas", изъятая согласно протоколу изъятия вещей и документов от 08.09.2015 (пункты 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18), подлежит конфискации с последующим уничтожением.

По мнению апеллянта, в связи с наличием неопределенности дальнейшей судьбы товаров, незаконно маркированных товарным знаком "adidas", Управление Росимущества не может в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации исполнить исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Томской области от 18.01.2016 по делу N А67-8373/2015; без указания о дальнейшем уничтожении конфискованных вещей создается неясность судьбы изъятых, конфискованных вещей, которые согласно решению Арбитражного суда Томской области от 18.01.2016 являются контрафактными; отсутствие указания о необходимости уничтожения контрафактного имущества повлечет необоснованные дополнительные расходы для федерального бюджета на проведение оценки стоимости и экспертизы конфискованных вещей.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Явку своих представителей в судебное заседание лица, участвующие в деле, не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Требования к решению суда о привлечении к административной ответственности изложены в статье 206 АПК РФ, согласно части 3 которой, в резолютивной части решения о привлечении к административной ответственности должны содержаться: наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его место нахождения или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; нормы закона, на основании которых данное лицо привлекается к административной ответственности; вид административного наказания и санкции, возложенные на лицо, привлеченное к административной ответственности.

Проанализировав резолютивную часть решения Арбитражного суда Томской области от 18.01.2016 по делу N А67-8373/2016, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что резолютивная часть решения соответствует требованиям, установленным частью 3 статьи 206 АПК РФ.

Фактически в рассматриваемом случае Управление Росимущества просит внести изменения в резолютивную часть решения, дополнив ее предложенным текстом, тем самым изменить содержание судебного акта, что недопустимо в силу статьи 179 АПК РФ и является основанием не для разъяснения данного судебного решения, а для обжалования принятого по делу судебного решения по существу спора.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что дальнейшая судьба конфискованного имущества определяется в соответствии с Положением об учете, оценке и распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.05.2003 N 311.

Ссылка апеллянта на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в нем содержатся разъяснения закона, регулирующего иные правоотношения, связанные с результатами интеллектуальной деятельности, также как и не принимается ссылка на разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", так как настоящий спор не является спором о правах как таковых.

Суд апелляционной инстанции полагает ссылку апеллянта на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 не относимой к рассматриваемым правоотношениям, поскольку указанная позиция ВАС РФ сформирована в отношении привлечения лица к административной ответственности по статье 14.33 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Седьмой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 31.03.2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области об отказе в разъяснении судебного акта от 31.03.2016 по делу N А67-8373/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева