Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-19403/16

город Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-165438/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Джамирзе З.И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-165438/15, вынесенное судьей Котельниковым Д.В.

по иску ПАО "БИНБАНК"

к ИП Джамирзе З.И.

о взыскании 2 177 593 руб. 51 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Бобылев И.А. по доверенности от 14 июля 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "БИНБАНК" (истец, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Джамирзе Зухры Ибрагимовны (заемщик, должник) задолженности по Кредитному договору 13-KRD-119-10064 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от 22.10.2013 в размере 1 995 323,57 руб. по кредиту, 103 847,21 руб. по процентам, 78 422,73 руб. пени и обращении взыскания на предмет залога по договору залога товаров в обороте N 13-KRD-119-10064-З от 22.10.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Джамирзе З.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, снизить размер неустойки.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве, завышенный размер неустойки, необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и заемщиком по существу в порядке ст.812 ГК РФ не оспаривается получение от банка на основании и условиях заключенного сторонами Кредитного договора 13-KRD-119-10064 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от 22.10.2013 (далее - кредитный договор) денежных средств траншами в общем размере 2 700 000 руб. на 36 месяцев с уплатой процентов по ставке 15,6% годовых.

Из представленных в материалы дела выписок по счету следует и ответчиком не оспаривается факт нарушения последним графика уплаты процентов, в связи с чем суд признал обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.810-811 и 819-820 ГК РФ, а также раздела 6 приложения N 1 к кредитному договору досрочное истребование банком задолженности по кредиту.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая непредставление ответчиками доказательств исполнения досрочно истребованных обязательств по погашению кредита и уплате процентов, суд признал обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.309-310, 314, 363-365 и 809-820 ГК РФ, требование о взыскании задолженности, а также на основании положений ст.330 ГК РФ и п.9 кредитного договора - начисление неустойки по процентам.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 07.07.2015, суд установил, что сумма задолженности определена истцом с нарушением положений ст.319 ГК РФ, а именно: в приоритетном порядке при наличии задолженности по кредиту и процентам произведено погашение пени в размере 23 902 руб. 84 коп. с формированием остатка задолженности по процентам на соответствующую сумму, при наличии задолженности по возврату части суммы кредита, в связи с чем судом подлежащая взысканию сумма задолженности определена в размере 1 971 420 руб. 73 коп. по кредиту и 103 847 руб. 73 коп. по процентам.

Проверив представленный истцом расчет пени по состоянию на 07.07.2015, суд в связи с восстановлением части данной задолженности и руководствуясь положениями ст.ст.4 и 49 АПК РФ, признал заявленные требования в данной части подлежащими удовлетворению в указанном истцом размере - 78 422 руб. 73 коп.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве, как противоречащие материалам дела (т.1 л.д. 89-94).

Доводы подателя апелляционной жалобы о неприменении судом статьи 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд в настоящем случае, с учетом имеющихся в деле доказательств, и обстоятельств дела, установил наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и применил статью 333 ГК РФ.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ подателем жалобы не представлено.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, при этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом при рассмотрении настоящего спора и с учетом норм ст. 65 АПК РФ ответчику не только необходимо было доказать факт несоразмерности заявленной неустойки, но и обратиться с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции.

Однако ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, с требованием о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-165438/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

М.Е. Верстова И.И. Кузнецова