Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 18АП-4546/16

г. Челябинск

27 мая 2016 г.

Дело N А76-18508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А. и Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест Магнитострой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016 по делу N А76-18508/2015 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Трест Магнитострой" - Гоноболев С.Н. (доверенность N 7 от 29.01.2016);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Соболь Н.В. (доверенность N 65 от 31.12.2015).

2.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Трест Магнитострой" (далее - заявитель, общество, ООО "Трест Магнитострой") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - административный орган, Управление, УФАС по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления N 12-2015 от 08.07.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ), и начисления штрафа 100 000 руб. за размещение ненадлежащей рекламы.

На фасаде торгового комплекса "Класс" по адресу: г. Магнитогорск, ул. Грязнова, 28 была размещена реклама о продаже в Звездном коттеджном поселке домов с земельными участками по цене 13 800 руб. за кв.м. в период с 15.01.2014 по 31.12.2014, что, по мнению административного органа, не соответствовало действительности, т.к. продажа в этот период производилась по цене 28 819 руб. за кв.м. Реклама признана недостоверной, в связи с чем, общество привлечено к административной ответственности.

Постановление является незаконным. Не соответствует действительности довод постановления о том, что поводом к возбуждению административного дела является обнаружение нарушения должностным лицом УФАС. На самом деле, о нарушении в июне 2014 года сообщила в жалобе Лунева В.П. и срок для привлечения к административной ответственности пропущен.

Не подтверждена вина юридического лица, не доказано, что Луневой В.П. было отказано в продаже дома по цене, указанной в рекламе. В июне 2015 года ей было предложено купить дом по этой цене (т.1 л.д. 3-5).

Управление возражало против заявленных требований, указало, что постановление законно, обстоятельства совершенного нарушения установлены в ходе проверки (т. 1 л.д. 61-62).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.02.2016 в удовлетворении требований общества отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу N А76-2364/15 от 25.06.2015 установлена законность решения комиссии УФАС от 05.12.2014, подтвердившего совершенное обществом нарушение. Эти обстоятельства не требуют повторного доказывания. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен (т.2 л.д. 34-38).

06.04.2016 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворения заявленных требований.

При вынесении решения во внимание не приняты существенные обстоятельства. Реализация домов по указанной в рекламе цене производилась, в 2015 году подателю жалобы - Луневой В.Н. было предложено купить дом по этой цене.

Нарушен срок для привлечения к административной ответственности, которая может быть применена не позднее года после совершения нарушения. Течение этого срока следует исчислять с даты обращения Луневой В.П. с жалобой в административный орган (июнь 2014 года). Постановление вынесено с нарушением срока - 08.07.2015.

Размер штрафа в 100 000 руб. несоразмерен общественной опасности совершенного нарушения и подлежит снижению.

Управление возражает против апелляционной жалобы, ссылается на установленные судебным решением обстоятельства, отсутствие пропуска срока привлечения к ответственности, который начинает исчисляться с даты обнаружения нарушения после проверки заявления гражданина.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО "Трест Магнитострой" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 27.01.2005 (т. 1 л.д. 14-17).

По договору N 01/07 от 01.07.2013 с индивидуальным предпринимателем Лакницкой Е.Н. и N 01/14 от 14.01.2014 с ООО "Торговый дом "Конто" общество разместило на стенде рекламу о продаже в Звездном коттеджном поселке домов с земельными участками по цене 13 800 руб. за кв.м. в период с 15.01.2014 по 31.12.2014 (т.1 л.д. 76, 78).

18.06.2014 в административный орган от Луневой В.П. поступило заявление о нарушении законодательства о рекламе, не соответствии цены, указанной в рекламе, цене фактической продажи (т.1 л.д.72).

После проведения проверки заявления 05.02.2015 составлен административный протокол с участием представителя общества, имеющего доверенность (т.1 л.д.67-69).

Определениями рассмотрение дела об административном нарушении назначалось на 27.02.2015 (т.1 л.д. 82), на 26.03.2015 (т.1 л.д.87), 21.05.2015 (т.1 л.д.90), 08.07.2015 (т.1 л.д.31).

Постановлением N 12-2015 от 08.07.2015 общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, начислен штраф 100 000 руб. Как нарушение оценено размещение недостоверных рекламных объявлений (т.1 л.д.7-13).

Письмом Луневой В.П. было предложено явиться в отдел продаж недвижимости для решения вопроса о приобретении жилого дома по цене 13 800 руб. за кв.м. (т.1 л.д.47).

По мнению подателя апелляционной жалобы - общества суд пришел к неверному выводу о наличии нарушения, не принято во внимание предложение купить дом по указанной в рекламе цене, пропущен срок для привлечения к ответственности, который исчисляется в даты поступления жалобы, размер штрафа несоразмерен общественной опасности нарушения.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и отсутствии возможности для снижения штрафа.

Решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В ходе административной проверки было установлено, что в 2013-2014 годах продажи домов по указанной в рекламе цене в 13 800 руб. за кв.м. не производились. Административный орган ссылается на ответ данный обществом по запросу, направленному в ходе проверки, и считает, что с этой даты установлено нарушение и начинает исчисляться срок для привлечения к административной ответственности.

Совершение этого нарушения подтверждено материалами административной проверки. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу N А76-2364/15 от 25.06.2015 установлена законность решения комиссии УФАС от 05.12.2014, подтвердившее совершенное обществом нарушение. Эти обстоятельства не требуют повторного доказывания. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен

Сумма штрафа избрана в минимальном размере - 100 000 руб. Постановление вынесено в рамках компетенции административного органа, в установленные сроки, общество извещалось о дате и времени составления административного протокола и постановления, ему направлялись копии документов.

Согласно пункту 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически правонарушение было выявлено после предоставления 21.07.2014 администрацией г. Магнитогорска фотоматериала и акта осмотра и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, на которые ссылается общество, являются смягчающими, они учтены при определении размера ответственности.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица суд_ может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил названных исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями. Совершенное правонарушение характеризуется длительностью незаконного размещения рекламного материала, по утверждению Управления, он был размещен до декабря 2014 года. Имущественное и финансовое положение общества не указывает на возможность снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения штрафа ниже - низшего предела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016 по делу N А76-18508/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест Магнитострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева