Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 12АП-4364/16

г. Саратов

30 мая 2016 г.

Дело N А12-51996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2016 года по делу N А12-51996/2015 (судья А. П. Машлыкин)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (ИНН 3444173378, ОГРН 1093444006842)

к Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362), общества с ограниченной ответственностью "Центральная Эксплуатирующая Компания" (ИНН 3444173459, ОГРН 1093444006920), индивидуального предпринимателя Медуница А.Ю. (ИНН 344300460289, адрес: 400117, г. Волгоград, ул. Космонавтов, 45-141),

об устранении препятствий при пользовании общим имуществом,

при участии в заседании:

представители сторон в заседание не явились

иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (далее - истец) с иском к Администрации Волгограда (далее - ответчик), в котором просит возложить обязанность на муниципальное образование - город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда устранить препятствия в реализации полномочий управляющей организации и предоставить представителям истца доступ в нежилое помещение, расположенное в подвальном помещении подъезда N  13 многоквартирного дома N 20 по улице Советской города Волгограда для обследования трубопроводов системы канализации, относящихся к общему имуществу жилого дома и для устранения возникающих аварийных ситуаций.

Решением от 16 марта 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-51996/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик как собственник помещения обязан предоставить доступ в нежилое помещение.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Волгоград, улица Советская, дом 20 находится в управлении управляющей организации истца на основании решения общего собрания собственников, что подтверждается протоколом от 07.10.2011 г.

Истец заключил договор с эксплуатирующей организацией обществом с ограниченной ответственностью "Центральная Эксплуатирующая Компания" (на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно данному договору эксплуатирующая организация принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг населению по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий, расположенных в Центральном районе города Волгограда по адресам, согласованным сторонами в Приложении N 1 к названному договору, в том числе и в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Советская, дом 20.

Департамент ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда выдал истцу предписания от 19.08.2015 г. за N 1949-П-1 и от 20.10.2015 г. за N 2635-П для выполнения работ по предоставлению беспрепятственного доступа в подвальное помещение подъезда N 13 многоквартирного дома по адресу: город Волгоград, улица Советская, дом 20 для обслуживания жилищного фонда представителям соответствующих организаций.

Нежилое помещение, расположенное в подвальном помещении подъезда N 13 многоквартирного дома по адресу: город Волгоград, улица Советская, дом 20, площадью 140,4 кв.м,, находится в собственности муниципального образования - город-герой Волгоград, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 34-0-148/4301/2015-11377 от 15.07.2015 г.

Истец в адрес Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда направил письмо N УКЦ1508/43/1 от 03.08.2015 г. о предоставлении информации об арендаторе нежилого помещения в подъезде N 13 многоквартирного дома по адресу: город Волгоград, улица Советская, дом 20.

Из письма Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда от 17.09.2015 г. N 8952 видно, что на объект недвижимого имущества, расположенного в подвальном помещении подъезда N 1 многоквартирного дома по адресу: город Волгоград, улица Советская, дом 20 заключен договор безвозмездного пользования N 3/257-БК от 30.12.2011 г. с индивидуальным предпринимателем Медуница А.Ю.

Истец указывает, что названное помещение закрыто, установлена металлическая дверь, помещение арендатором не используется. Доступ в указанное помещение необходимо истцу для обследования трубопроводов системы канализации, относящихся к общему имуществу жилого дома, и для устранения возникающих аварийных ситуаций.

Истец направил письмо в адрес отдела полиции N 4 Управления МВД России по городу Волгограду с просьбой оказать содействие в розыске индивидуального предпринимателя Медуница А.Ю.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания и ответственности за находящееся в принадлежащем ему помещении, общее имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно пункту 2.2.6 договора безвозмездного пользования N 3/257-БК от 30.12.2011 г., заключенного между Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда и индивидуальным предпринимателем Медуница А.Ю., ссудополучатель обязан обеспечивать допуск в переданное недвижимое имущество в рабочее время, а в аварийной ситуации и во внерабочее время, представителей аварийных служб с целью хозяйственно-технического контроля за состоянием и эксплуатацией недвижимого имущества.

В пункте 2.2.16 названного договора стороны установили, что индивидуальный предприниматель Медуница А.Ю. обязан поддерживать в надлежащем состоянии общее имущество многоквартирного дома (если в безвозмездном пользовании находится часть здания или помещения в нем), принимать долевое участие в финансировании ремонта общего имущества.

Доля ссудополучателя в затратах на ремонт определяется исходя из отношений площади, переданной в безвозмездное пользование, к общей площади здания.

Представитель ответчика пояснила, что 08.02.2016 г. и 11.02.2016 г. в адрес индивидуального предпринимателя статьи Медуница А.Ю. направлены претензии N 1060/3 и N 1188/3 с требованием о расторжении договора безвозмездного пользования N 3/257-БК от 30.12.2011 г. и передачи названного нежилого помещения ответчику.

При таких обстоятельствах, со стороны ответчика отсутствуют нарушения действующего законодательства, препятствующие истцу в реализации его гражданских прав и обязанностей.

В данном случае ответчик не создает препятствия истцу в доступе в нежилое помещение.

В связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано судом первой инстанции.

После прекращения договора безвозмездного пользования и возврата помещения ответчику требования истца могут быть удовлетворены собственником имущества.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2016 года по делу N А12-51996/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

С.А. Жаткина Т.В. Волкова