Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 13АП-4969/16

г. Санкт-Петербург

30 мая 2016 г.

Дело N А56-37619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

стороны представителей в судебное заседание не направили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4969/2016) ЗАО "Агротехмаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-37619/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску ООО "АгроМир"

к ЗАО "Агротехмаш"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроМир" (далее - истец, ООО "АгроМир") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агротехмаш" (далее - ответчик, ЗАО "Агротехмаш") о взыскании 563 087 руб. 76 коп. задолженности за выполненные работы и оказанные услуги по гарантийному обслуживанию техники за период с 30.06.2012 по 31.12.2013.

В процессе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) было принято увеличение требований на 151 647 руб. 12 коп. до 714 734 руб. 88 коп.

Решением от 18.12.2015 суд взыскал с ответчика в пользу общества истца 318 708 руб. 19 коп. задолженности. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции установил пропуск ООО "АгроМир" срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по актам от 31.03.2012 N 78, 79 и 80 в сумме 29 578 руб. 11 коп. Кроме того, суд установил, что обязательства ответчика перед истцом по оплате гарантийных запасных частей (мост передний) стоимостью 332 964 руб., переданных истцу по товарной накладной от 29.04.2013 N 567, были прекращены зачетом в соответствии с уведомлением о прекращении встречных обязательств зачетом от 06.05.2013 N 81. Относительно задолженности по актам от 31.12.2013 N 707, 708 и 709 (работы по гарантийному обслуживанию трактора ATM 7360 заводской номер 7360 500 012 на сумму 15 382 руб., трактора ATM 3180 заводской номер 12 3000 0129 на сумму 9051 руб. 29 коп., трактора ATM 3180 заводской номер 12 3000 0110 на сумму 9051 руб. 29 коп.) суд установил, что право требования об оплате работ, выполненных в соответствии с указанными актами, на общую сумму 33 484 руб. 58 коп. уступлено истцом в пользу ООО "Смоленск-Логистик" по договору возмездной уступки прав (цессии) от 17.01.2014, о чем в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление от 17.01.2014.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, полагая, что оно подлежит отмене в части. По мнению, подателя жалобы у суда отсутствовали правовые основания для принятия уточненных исковых требований, поскольку истец, вопреки требованиям статьи 49 АПК РФ не увеличил изначально заявленные исковые требования, а заявил новые требования, которые подлежали рассмотрению в рамках отдельного спора. С учетом изложенного податель жалобы полагает, что решение суда первой инстанции следует изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 196 639 руб. 18 коп. задолженности, исходя из суммы первоначально заявленных требований.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части принятия судом уточнений заявленных требований на сумму 151 647 руб. 12 коп.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.07.2011 N 21/АТМ/С (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец в период с 30.06.2012 по 31.12.2013 оказал ответчику услуги по гарантийному и техническому обслуживанию техники, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без возражений.

Поскольку оказанные услуги не были оплачены в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 18.12.2015 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

В силу статей 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стороны не оспаривают выводы суда в части пропуска истцом срока исковой давности, прекращения обязательств зачетом и уступки права требования.

Ответчик факт наличия задолженности в сумме, взысканной судом первой инстанции, не оспаривает, ссылаясь исключительно на нарушение судом первой инстанции положений статьи 49 АПК РФ.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика дополнительно задолженность по актам N N 78, 79, 80, Б0000124, Б0000116, Б0000125, Б0000155, Б0000157, Б0000156. Требования о взыскании задолженности по указанным актам не были предметом первоначально заявленного иска, в связи с отсутствием у конкурсного управляющего первичных документов.

Таким образом, ходатайство ООО "АгроМир" об увеличении размера исковых требований путем предъявления дополнительного требования не соответствует статье 49 АПК РФ.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта, если того требует принцип эффективности судебной защиты, и данное процессуальное нарушение не повлекло за собой принятие неправильного решения.

С учетом обоснованности заявленных истцом требований, и отсутствия со стороны ответчика возражений по существу, права ответчика нельзя признать нарушенными принятием арбитражным судом к рассмотрению дополнительных имущественных требований.

Указанное процессуальное нарушение не относится к числу безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В данном случае ответчик не представил доказательств того, каким образом нарушение судом первой инстанции положений статьи 49 АПК РФ привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 176, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-37619/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева