Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 08АП-3998/16

город Омск

30 мая 2016 г.

Дело N А81-4381/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Золотовой Л.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3998/2016) Баландина Антона Владимировича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу N А81-4381/2014 (судья Э.Ю. Полторацкая), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Алексиной Анны Викторовны о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СеверСтройКомплект" (ИНН 8904006868, ОГРН 1058900604575) несостоятельным (банкротом),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2015 по делу N А81-4381/2014 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "СеверСтройКомплект" (далее - ООО "ТД "ССК") признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Алексина А.В.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 132 от 25.07.2015.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, бывшим руководителем должника является Баландин Антон Владимирович.

Определением суда от 11.01.2016 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "ТД "ССК" Алексиной А.В. о привлечении бывшего руководителя должника Баландина Антона Владимировича к субсидиарной ответственности на сумму 13 060 721 руб. 74 коп. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 24.02.2016.

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТД "ССК" Алексиной А.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение любых сделок и проведение регистрационных действий по распоряжению в отношении имущества, принадлежащего Баландину А.В. на праве собственности:

* двухкомнатная квартира по адресу: г.Тюмень, ул. Демьяна Бедного, д. ХХХ, корп.ХХХ, кв. ХХХ (Кадастровый (или условный) номер объекта: 72:23:0429003:ХХХХ, наименование объекта: двухкомнатная квартира на девятом этаже жилого дома, назначение объекта: Жилое, площадь объекта: 80.2 Квадратный метр, Вид права, доля в праве: Собственность, дата государственной регистрации: 16.10.2012, номер государственной регистрации: 727201/487/2012130, основание государственной регистрации: Договор купли-продажи квартиры б/н от 11.10.2012

* доля в уставном капитале в размере 100 (Сто)% общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектпоставка" (ИНН 8904071962, ОГРН 1138904001389), зарегистрированное по адресу: 629303, Ямало-Ненецкий Автономный Округ, город Новый Уренгой, микрорайон Восточный, д. 2 корп. 2Г.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2016 по делу N А81-4381/2014 заявление конкурсного управляющего ООО "ТД "ССК" Алексиной А.В. о принятии обеспечительных мер, удовлетворено.

Наложен запрет Баландину А.В. (ИНН 550205989503) совершать любые сделки и проводить регистрационные действия по распоряжению в отношении следующего имущества, принадлежащего Баландину А.В. на праве собственности:

- указанная двухкомнатная квартира;

- доля в уставном капитале в размере 100 (Сто)% общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектпоставка" (ИНН 8904071962, ОГРН 1138904001389), зарегистрированное по адресу: 629303, Ямало-Ненецкий Автономный Округ, город Новый Уренгой, микрорайон Восточный, д. 2 корп. 2Г.

На указанное определение поступила апелляционная жалоба Баландина А.В., в которой заявитель просит его отменить, мотивируя свое несогласие с судебным актом следующим образом:

- конкурсный управляющий не обосновала невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер. Доводы об уклонении Баландина А.В. от исполнения обязанности по передаче документов и материальных ценностей сами по себе не могут быть признаны достаточным поводом для принятия обеспечительных мер;

- Баландин А.В. являлся генеральным директором ООО "ТД "ССК", однако трудовой договор между ним и обществом был расторгнут 01.10.2013 по инициативе работника, а соответствующие изменения в ЕГРЮЛ не были внесены в связи с тем, что единственный участник общества умер, относительно наследования его доли наследниками заявитель не располагает. Поэтому запись в ЕГРЮЛ о том, что руководителем должника по-прежнему остается Баландин А.В. не является доказательством полномочий после 01.10.2013. Соответственно, у заявителя отсутствовала обязанность по передаче документации и ТМЦ должника;

- запросы конкурсного управляющего направлялись Баландину А.В. по адресу: г. Омск, ул. 3-я Дачная, д. 1 кв. 13, однако с 05.12.2013 ответчик по данному адресу не зарегистрирован, в связи с чем не мог получать никакой корреспонденции (копия паспорта с регистрацией прилагается), как итог - не был осведомлен о возбуждении в отношении ООО "ТД "ССК" производства по делу о банкротстве;

- в настоящее время вся бухгалтерская документация ООО "ТД "ССК" находится у заявителя и он не уклоняется от ее передачи конкурсному управляющему ООО "ТД "ССК", готов ее передать при сообщении ему способа такой передачи;

- Баландин А.В. и главный бухгалтер общества не укрывают документы последнего и не покидали г. Новый Уренгой. Соответствующие обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе доследственной проверки.

К апелляционной жалобе приложены копии следующих документов: заявления об увольнении по собственному желанию, приказа о прекращении трудового договора, трудовой книжки, решения N 8 от 05.10.2011, паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства.

Указанные документы приобщены к материалам дела в целях проверки доводов апелляционной жалобы, а также в связи с процессуальными особенностями принятия судом обеспечительных мер без вызова сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "ТД "ССК" просит оставить определение суда без изменения по доводам, в нем изложенным. Кроме того, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Обжалуемое определение отмене не подлежит.

Как установил суд, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что согласно сведениям, размещенным на сайте ФНС в ЕГРЮЛ 08 мая 2013 г. зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплектпоставка" ОГРН 1138904001389 (место регистрации идентично месту регистрации должника ООО "ТД "ССК"), учредителем вновь образованного общества "Стройкомплектпоставка" является бывший руководитель ООО "ТД "ССК" Баландин А.В. (л.д. 35 т.1).

К заявлению конкурсный управляющий приложил копию письма от 21.10.2013 (л.д. 34 т.1), из которого следует, что в связи с переименованием ООО "ТД "Северстройкомплект" в ООО "СтройКомплектПоставка", последнее просит перезаключить договор. Письмо подписано Налимовым А.Н., являющимся также и генеральным директором ООО "Стройкомплектпоставка", учредителем которого является заявитель жалобы.

Конкурсный управляющий указывает, что на момент подписания указанного письма в отношении ООО "ТД "ССК" в Арбитражных судах России возбуждены производства по искам, поданным кредиторами на сумму 9 983 155,83 руб. (включены в реестр требований кредиторов ООО "ТД "ССК"). Эти доводы в жалобе не оспариваются.

По мнению конкурсного управляющего, Баландин А.В., являясь руководителем ООО "ТД "ССК" и зная о том, что к ООО "ТД "ССК" имеются финансовые претензии, учреждает новую организацию (ООО "Стройкомплектпоставка") и утвержденный Баландиным А.В. генеральный директор начинает хозяйственную деятельность, которая ранее осуществлялась между третьими лицами и должником ООО "ТД "ССК". В это же время прекращается движение денежных средств по расчетному счету, открытому ООО "ТД "ССК", что подтверждает прекращение хозяйственной деятельности.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2015 следует, что генеральный директор Баландин А.В. и главный бухгалтер укрыли документы общества и покинули территорию г. Новый Уренгой.

Проверив содержание отказного материала, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что указанное постановление не содержит выводов в приведенной конкурсным управляющим формулировке, что, однако, не влияет на обоснованность принятого судебного акта.

В связи с тем, что бывший руководитель должника на протяжении длительного времени уклоняется от исполнения обязанности по передаче документов и материальных ценностей, не получает корреспонденцию, а также укрывает документацию (в неизвестном месте), конкурсный управляющий полагает, что, если в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не принять обеспечительные меры, то в случае удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Баландина А.В., исполнение такого заявления будет невозможно в связи с выводом ликвидного имущества, имеющегося в собственности бывшего руководителя ООО "ТД "ССК" Баландина А.В. Считает, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов в рамках рассматриваемого дела.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

К обеспечительным мерам в силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ относится, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В данном случае испрашиваемые меры связаны с предметом спора (в случае удовлетворения заявления о привлечении Баландина А.В. к субсидиарной ответственности в заявленной сумме требование к последнему будет удовлетворяться за счет принадлежащего ему имущества).

В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Фактически апелляционная жалоба сводится к оспариванию обстоятельств, учитываемых в целях привлечения заявителя к субсидиарной ответственности. На стадии проверки обоснованности принятия обеспечительных мер предмет доказывания уже, чем при рассмотрении основного спора, в связи с возбуждением которого и приняты меры. Доводы относительно момента утраты статуса директора ООО "ТД "ССК", обстоятельств не передачи документации должника конкурсному управляющему при решении вопроса об обеспечении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не подлежат исследованию и оценке. Между тем, суд апелляционной инстанции проверил доводы заявителя о не получении им юридически значимых сообщений по месту государственной регистрации (постоянному месту жительства) и находит их не соответствующими действительности.

Корреспонденция с требованиями передать документацию в адрес бывшего руководителя направлялась по всем известным конкурсному управляющему адресам: г. Омск, ул. Дачная-3, д. 1, кв. 13 - адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.04.2015;

- г. Омск, проспект Комарова, д. 21, кв. 110 - адрес, указанный в выписке из Росреестра на имеющиеся в собственности Баландина А.В. объекты недвижимого имущества, а также указанный в паспорте заявителя;

- г. Тюмень, ул. Демьяна Бедного, д. ХХХ, корп. ХХХ, кв. ХХХ - квартира, которая находится в собственности Баландина А.В.

Все конверты возвращены с истекшим сроком хранения (л.д. 23-33 т.1).

Согласно отзыву на апелляционную жалобу (пояснения конкурсного управляющего учтены судом в порядке статьи 81 АПК РФ, заявителем, в заседание не явившимся, не опровергнуты) после того, как были введены ограничения по распоряжению личным имуществом, Баландин А.В. незамедлительно подал жалобу на определение о принятии обеспечительных мер, заявил возражения на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и в процессе судебного разбирательства частично передал документацию: в частности основную массу переданных документов составили первично-учетные документы за 2008 год, 2009 год (частично), 2010 год (частично), 2013 год (частично), передал диски, содержащие данные базы 1С Бухгалтерия ООО "ТД "ССК".

Исходя из данных, отраженных в базе 1С Бухгалтерия, переданной Баландиным А.В. конкурсному управляющему, установлено, что хозяйственная деятельность в ООО "ТД "ССК" осуществлялась и 2011 году, и в 2012 году, и в 2013 г. (по октябрь 2013 г.), что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями. Документы за 2011 год, 2012 год не переданы.

Не переданы документы, подтверждающие взаимоотношения должника с третьими лицами, т.е. договоры, соглашения, акты, иные документы, содержащие условия взаимоотношений с контрагентами, в т.ч. по порядку определения стоимости выполнения работ (оказания услуг, поставки товаров), порядок расчетов между сторонами, претензионный порядок и иные условия.

Не переданы учредительные документы.

Согласно данным базы 1С бухгалтерия, перед обществом имеется дебиторская задолженность.

Учитывая, что Баландиным А.В. не переданы документы, подтверждающие задолженность контрагентов (в т.ч. договоры, соглашения и иные документы, определяющие условия взаимоотношений сторон, первично-учетная документация) конкурсным управляющим были направлены Акты сверок в адрес контрагентов.

Как указывает конкурсный управляющий, на дату подготовки настоящего отзыва установлено следующее:

1. ООО "НТЦ Самсон-Тюмень" (сумма задолженности 1093134,00 руб.). Получен ответ о том, что задолженность перед ООО "ТД "ССК" отсутствует в связи с тем, что 30.09.2013 задолженность была передана в пользу ООО "СтройКомплектПоставка" и обязательства были полностью выполнены во 2-м квартале 2014 г. (письмо от 27.04.2016, договор цессии N 6567-Ц "Об уступке права требования" от 30.09.2013). Сведения о состоявшейся уступке права требования в базе 1С Бухгалтерия не отражены, договор уступки права требования и соглашение об оплате переданного права требования бывшим руководителем ООО "ТД "ССК" не переданы конкурсному управляющему.

2. ЗАО "Нефтересурсы" - правопреемник ООО "АНК" (сумма задолженности 1210696 04 руб.) Получен ответ о том, что задолженность перед ООО "ТД "ССК" отсутствует в связи с тем, что 30.09.2013 задолженность была передана в пользу ООО "СтройКомплектПоставка" (письмо от 13.05.2016, договор цессии N 308/ЗАО-Ц "Об уступке права требования" от 30.09.2013. Сведения о состоявшейся уступке права требования в базе 1С Бухгалтерия не отражены, договор уступки права требования и соглашение об оплате переданного права требования бывшим руководителем ООО "ТД "ССК" не переданы конкурсному управляющему.

Как заключает конкурсный управляющий, прекращая статус руководителя ООО "ТД "ССК" 01.10.2013 и расторгая по своей инициативе трудовой договор, Баландин А.В. передал (вывел) ликвидное имущество (дебиторскую задолженность на сумму 2303830,04 руб.) обществу "СтройКомплектПоставка", которое является заинтересованным лицом по отношению как к должнику, так и Баландину А.В., что привело к нарушению прав и причинению вреда кредиторам должника.

Указанные доводы, тем не менее, подлежат проверке при рассмотрении спора о субсидиарной ответственности.

Совокупность доказательств, представленных в материалы дела, а равно изложенные объяснения конкурсного управляющего, по существу не оспоренные Баландиным А.В., в достаточной мере подтверждают основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, вопреки доводам жалобы. Должная для целей предмета доказывания необоснованности принятых мер аргументация заявителем не приведена.

Учитывая возможное затруднение исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер посредством запрета Баландину А.В. совершать любые сделки и проводить регистрационные действия по распоряжению в отношении имущества, ему принадлежащего на праве собственности в пределах стоимости 13 060 721 руб. 74 коп.

Отклоняя доводы жалобы и оставляя определение суда без изменения, апелляционная коллегия исходит из того, что принятые обеспечительные меры не ограничивают заявителя во владении и пользовании принадлежащим ему имуществом, и прав последнего не нарушают.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу N А81-4381/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.А. Золотова О.В. Зорина