Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 03АП-2353/16

г. Красноярск

30 мая 2016 г.

Дело N А33-27093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" - Пантелеева А.И., представителя по доверенности от 18.03.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" (ИНН 2462206345, ОГРН 1082468060553)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" марта 2016 года по делу N А33-27093/2015, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

акционерное общество "Красноярский машиностроительный завод" (ИНН 2462206345, ОГРН 1082468060553, далее - истец, АО "Красмаш") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроКрас" (ИНН 2466241816, ОГРН 1112468039320, далее - ответчик, ООО "ПетроКрас") об обязании опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в письме от 02.11.2015, путем направления опровержения за его счет депутату Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации шестого созыва Михаилу Евгеньевичу Яшину.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- ООО "ПетроКрас" не опровергнуты факты распространения сведений порочащих деловую репутацию истца, не представлены доказательства, свидетельствующие о соответствии сведений, распространяемых ответчиком, действительности;

- в тексте оспариваемого решения указано, что ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, при этом до удаления в совещательную комнату для принятия судебного акта отзыв представителем ответчика представлен не был, истцу так же не направлялся. Арбитражным судом были нарушены нормы статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.05.2016.

19.05.2016 года от ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик доводы апелляционных жалоб не признал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2016 года отменить принять по делу новый судебный акт, исковые требования АО "Красмаш" удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Письмом от 02.11.2015 (дата направления письма посредством факсимильной связи) генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "ПетроКрас" Любимов П.И. обратился к депутату Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации Яшину М.Е., в котором указал, в том числе, следующие сведения:

- "...Он до сих пор не подписал новые договоры по субаренде земельного участка и аренде нежилых помещении с ООО "ПетроКрас", что блокирует всю законную производственную деятельность компании ООО "ПетроКрас" на территории Химзавода- филиала АО "Красмаш"";

- "Более того, АО "Красмаш" должно ООО "ПетроКрас" 17 млн. рублеи за поставку нефтепродуктов с 2014 - 2015 г. и по своеи...ООО "ПетроКрас" начал взыскивать данную сумму по суду, Назарько А.К. вообще заблокировал пропуска сотрудников ООО "ПетроКрас" на территорию Химзавода - филиала АО "Красмаш", что создало опасную итуацию, т.к. наши установки являются опасным производственным объектом, с опасным веществом на хранении, и они остались полностью без контроля и надзора со стороны компетентного персонала, что в случае каких-то провокации или аварииных ситуации, может привести к серьезным последствиям";

- "Таким образом, абсолютно необоснованные, необъяснимые, на наш взгляд, негативные действия со стороны Назарько А.К. в адрес ООО "ПетроКрас" парализовали деятельность нашей компании...".

Письмом от 27.10.2015 No ЯМ-4/74 депутат Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации Яшин М.Е. обратился к первому заместителю председателя Коллегии Военно-промышленной комиссии Российской Федерации И.Н. Харченко с просьбои рассмотреть заявление генерального директора ООО "ПетроКрас" Любимова П.И. о незаконных производственных деиствиях в адрес ООО "ПетроКрас" и оказать содеиствие по данному вопросу.

В материалы дела представлено письмо Прокуратуры Ленинского раиона г. Красноярска от 09.11.2015 No 71 в адрес акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод", из которого следует, что в Прокуратуру Ленинского раиона г. Красноярска поступило обращение директора ООО "ПетроКрас" Любимова П.И. по факту самоуправных деиствии со стороны режимной работы службы АО "Красмаш" по ограничению доступа сотрудников ООО "ПетроКрас" на эксплуатируемыи опасный производственный объект, расположенный на территории Химзавода - филиала АО "Красмаш" (п. Подгорный, ЗАТО Железногорск Красноярского края). В указанном письме заместитель прокурора района просил истца в срок не позднее 25.11.2015 направить полную информацию по жалобе Любимова в прокуратуру раиона.

Письмом от 23.11.2015 No 201/1054 истец сообщил заместителю прокурора раиона, что в соответствии с договором аренды от 04.06.2014 No 778/14 и договором субаренды от 10.07.2014 No 872/14 АО "Красмаш" передало ООО "ПетроКрас" объекты недвижимого имущества. Срок договора аренды от 04.06.2014 No 778/14 устанавливался по 30.04.2015, договора субаренды - по 10.06.2015. На протяжении срока деиствии указанных договором АО "Красмаш" обеспечивало проход работников ООО "ПетроКрас" на территорию Химзавода - филиала АО "Красмаш" в соответствии с инструкцией, а также правилами внутриобъектового режима. Письмом от 24.04.2015 No 2-94 генеральному директору ООО "ПетроКрас" Любимову П.И. сообщено об истечении срока деиствия договора аренды от 04.06.2015 No 778/14 и договора субаренды земельного участка от 10.07.2014 No 872/14, ООО "ПетроКрас" уведомлено о необходимости освободить и сдать нежилые помещения и земельный участок по акту приема-передачи. АО "Красмаш" как собственник имущества заблаговременно предупредил ООО "ПетроКрас" о своем намерении прекратить договорные отношения.

Из письма от 23.11.2015 No 201/1054 также следует, что ООО "ПетроКрас" арендованное имущество АО "Красмаш" не освободило, вывоз установок каталитической переработки углеводородов с территории Химзавода - филиала АО "Красмаш" не произвело. Нахождение на территории оборонного предприятия АО "Красмаш" имущества, не принадлежащего данному обществу, является нецелесообразным. Указанные установки по каталитической переработке углеводородов можно вывезти и смонтировать в ином месте, пригодном для их эксплуатации, в целях предотвращения аварииных ситуации. С 13.10.2015 сотрудник ООО "ПетроКрас" Прутовых Олег Николаевич по разовым пропускам допускается на территорию Химзавода для осуществления надзора за нормами безопасности установки каталитической переработки углеводородов, ее сохранностью и предотвращению аварииных ситуации.

Письмом от 23.11.2015 No 201/1060 истец также сообщил заместителю прокурора раиона, что администрация Химзавода - филиала АО "Красмаш" обязуется обеспечить проход работников ООО "ПетроКрас" на территорию указанного завода для демонтажа установки каталитической переработке углеводородов в соответствии с инструкцией и правилами внутриобъектового режима.

Полагая, что изложенные ответчиком в письме от 02.11.2015 сведения порочат деловую репутацию истца, характеризуют АО "Красмаш", являющееся оборонным предприятием, как недобросовестную организацию, истец обратился в суд с требованием об обязании опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в письме от 02.11.2015.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Суд правомерно указал, что обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащего характера этих сведений лежит на истце. Обязанность по доказыванию соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что истец считает не соответствующими деиствительности и порочащими его деловую репутацию указанные выше сведения, содержащиеся в письме ответчика от 02.11.2015 (дата направления письма посредством факсимильной связи) к депутату Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации Яшину М.Е.

Факт распространения вышеприведенных утверждении (направления письма 02.11.2015 в адрес депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации Яшину М.Е.) ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорен.

Как следует из статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не подлежат судебной защите в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации оценочные суждения, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их деиствительности. Утверждение о фактах, соответствие которых можно проверить, не являются оценочными.

Изложение информации тем или иным лицом само по себе не свидетельствует о том, что распространенные сведения являются оценочными суждениями. Разграничение утверждении о факте и оценочных суждении следует производить не по форме, в которои преподнесены сведения (интервью, очерк, критическая заметка и т.д.), а по их содержанию.

Таким образом, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие деиствительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты.

Проанализировав оспариваемое письмо, суд первой инстанции правомерно установил наличие в его содержании в абзацах 2 и 3 сведении, изложенных в утвердительной форме, как о фактах, имевших место в деиствительности, так как из содержания данных сведении следует утверждение о неподписании истцом новых договоров по субаренде земельного участка и аренде нежилых помещении с ООО "ПетроКрас"; о блокировании истцом пропусков сотрудников ООО "ПетроКрас" на территорию Химзавода - филиала АО "Красмаш", что создает опасную ситуацию.

При этом сведения, содержащиеся в абзаце 5 оспариваемого письма (об абсолютно необоснованных, необъяснимых, на взгляд ответчика, негативных деиствиях со стороны Назарько А.К. в адрес ООО "ПетроКрас") не являются утверждением о событиях и фактах, которые имели место в реальной деиствительности, а отражают субъективное мнение, оценку автора письма, что подтверждает оборот "на нащ взгляд", и не относятся к сведениям, которые могут быть проверены на предмет их соответствия деиствительности.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведении в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Идеи, мнения, оценки не могут быть опровергнуты по решению суда как не соответствующие деиствительности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют деиствительности. При этом не требуется доказывать соответствие деиствительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие деиствительности оспариваемых высказывании с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведении в целом.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, договоры аренды от 04.06.2014 No 778/14 и субаренды от 10.07.2014 No 872/14 АО "Красмаш" сторонами не подписаны, доказательства обратного суду не представлены. Данный факт подтвержден сторонами в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, из пояснении представителя истца, данных в судебном заседании 28.01.2016, следует, что истцом производилась блокировка пропусков сотрудников ООО "ПетроКрас", однако ответственный сотрудник ответчика допускается на территорию Химзавода - филиала АО "Красмаш" для осуществления надзора за нормами безопасности установки каталитической переработки углеводородов, ее сохранностью и предотвращению возможных аварииных ситуации.

В материалы дела представлена выписка из журнала учета разовых и временных пропусков, согласно которои сотрудник ООО "ПетроКрас" Прутовых Олег Николаевич оформлялся на территорию Химзавода - филиала АО "Красмаш" по разовым (в сентябре, октябре и ноябре 2015 года) и временным пропускам в периоды с 18.11.2015 по 18.12.2015 и с 21.12.2015 по 21.01.2016. Согласно пояснениям ответчика допуск указанного сотрудника на территорию завода разблокирован истцом после соответствующих обращении ответчика, при этом сохранность объекта - установки каталитической переработки углеводородов предполагает постоянное наблюдение за объектом со стороны сотрудников ответчика. Истец иные пропуска сотрудников ООО "ПетроКрас" в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что утверждения о неподписании сторонами договора аренды от 04.06.2014 No 778/14 и договора субаренды от 10.07.2014 No 872/14, а также блокировании пропусков сотрудников ООО "ПетроКрас", изложенные в абзаце 2 письма от 02.11.2015, соответствуют деиствительности.

Утверждение о наличии у АО "Красмаш" в пользу ООО "ПетроКрас" задолженности за поставку нефтепродуктов в 2014 - 2015 годах в ориентировочной сумме 17 млн. руб., содержащееся в абзаце 3 спорного письма, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено, также признается судом соответствующим деиствительности. Требования о взыскании долга и процентов предъявлялись ответчиком к истцу и рассматривались арбитражным судом в рамках дел N А33-4938/2015, N А33-9453/2015, N А33-9454/2015.

Информация о неподписании сторонами договоров аренды от 04.06.2014 No 778/14 и субаренды от 10.07.2014 No 872/14, блокировании пропусков сотрудников ООО "ПетроКрас", наличии у истца в пользу ответчика задолженности в ориентировочной сумме 17 млн. руб., являющаяся ключевой, в целом соответствует деиствительности, что подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, в связи с чем спорное письмо от 02.11.2015, содержащее указанные сведения, не может быть признано ложным.

Кроме того, как указывалось выше, по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведении об истце, порочащий характер этих сведении и несоответствие их деиствительности.

Довод заявителя о том что, ООО "ПетроКрас" не опровергнуты факты распространения сведений порочащих деловую репутацию истца, не представлены доказательства свидетельствующие о соответствии сведений, распространяемых ответчиком, действительности не может быть принят судом в виду следующего.

В соответствии с пунктом 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условии для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать деиствительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требовании.

Оценив содержание спорного письма, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом не доказан порочащий характер сведении, содержащихся в абзацах 2 и 3 спорного письма, влияющий на деловую репутацию истца, представленное в материалы дела письмо содержит сведения (в том числе) относительно фактических правоотношении сторон по аренде имущества истца. В частности истцом не представлены в дело доказательства, свидетельствующие об умалении в связи с направлением ответчиком спорного письма деловых качеств истца, доказательства возникновения неблагоприятного хозяиственного результата для предприятия (в том числе, применении в отношении истца каких-либо санкции по результатам рассмотрения письма ответчика).

Апелляционная жалоба истца также содержит обоснование правомерности действий истца по прекращению договорных правоотношений, что свидетельствует о разной правовой оценке одних и тех же обстоятельств, сложившейся ситуации.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.

Действительно, как следует из материалов дела, отзыв на иск поступил после окончания судебного заседания первой инстанции.

Вместе с тем, изложение содержания отзыва в обжалуемом решении, не повлияло на правильность рассмотрения настоящего дела, поскольку не установлен порочащий характер оспариваемых сведений. Несогласие ответчика с действиями истца по прекращению договорных правоотношений не равнозначно распространению порочащих деловую репутацию сведений, и само по себе не является основанием для их опровержения.

На основании изложенного обжалуемое решение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" марта 2016 года по делу N А33-27093/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.Ю. Парфентьева Л.Е. Споткай