Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 18АП-4875/16

г. Челябинск

30 мая 2016 г.

Дело N А76-29093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Южноуральского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 марта 2016 года по делу N А76-29093/2015 (судья Костарева И.В.).

В заседании принял участие представитель администрации Южноуральского городского округа Петлина И.В. (доверенность от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоэффективные технологии" (далее - истец, ООО "ЭЭТ", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с администрации Южноуральского городского округа (далее - ответчик, администрация, муниципальный заказчик) 1 452 166,44 руб., в том числе 1 404 001,39 руб. задолженности по муниципальному контракту от 14.10.2013 N 0169300009213000368-0069543-01 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 165,05 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2016 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация Южноуральского городского округа просит изменить решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, - взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 903,78 руб., вместо взысканных арбитражным судом первой инстанции 48 165,05 руб. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам, - поскольку у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных исходя ставок, существующих в месте нахождения кредитора, определенного истцом, как Центральный федеральный округ. поскольку местом нахождения общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффективные технологии" является Приволжский федеральный округ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, направив в суд апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффективные технологии".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "ЭЭТ".

Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что между администрацией Южноуральского городского округа (муниципальным заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергоэффективные технологии" (подрядчиком) 14.10.2013 по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт N 0169300009213000368-0069543-01 на выполнение работ, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по заданию муниципального заказчика и на условиях настоящего муниципального контракта выполнить разработку схемы водоснабжения и водоотведения Южноуральского городского округа на перспективу до 2030 г., а муниципальный заказчик принял на себя обязательства оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 2.1 контракта определена его цена, составившая 1 404 001,39 руб. (налог на добавленную стоимость не предусмотрен).

Пунктом 2.3 контракта стороны сделки установили, что оплата выполненных работ производится единовременно за счет выделенных муниципальному заказчику бюджетных средств в течение 360 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Истцом принятые на себя обязательства выполнены, что подтверждено актом от 29.07.2014 N 86 на сумму 1 404 001,39 руб., и со стороны ответчика не оспорено.

В то же время, оплата за выполненные работы муниципальным заказчиком подрядчику в срок, установленный муниципальным контрактом, произведена не была, что послужило основанием для направления обществом администрации претензии 22.09.2015, оставленной ответчиком без удовлетворения.

Наличие обязательств по оплате истцу основного долга в размере 1 404 001,39 руб., ответчиком не оспаривается.

Тем не менее, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 165,05 руб. за период с 24.07.2015 по 24.11.2015, однако, исходя из средних ставок, существовавших в соответствующие временные периоды, в Центральном федеральном округе, - на что прямо указано истцом в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 9).

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствующем размере.

С 01.06.2015, учитывая положения Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ), действует новая редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленная истцом в материалы дела при обращении в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим исковым заявлением информационная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 26 - 28), а также копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, при этом свидетельствуют о том, что общество с ограниченной ответственностью "Энергоэффективные технологии" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кирову 17.10.2012 за основным государственным регистрационным номером 1124345023307, адресом (местом нахождения) общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффективные технологии", является 610017, Кировская обл., г. Киров, ул. горького, дом 5, офис 703.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоэффективные технологии" состоит на учете в качестве налогоплательщика в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (л.д. 24).

Соответствующий адрес места нахождения указан обществом с ограниченной ответственностью "Энергоэффективные технологии", как в муниципальном контракте, в тексте искового заявления, а также в иных, представленных в материалы дела N А76-29093/2015 Арбитражного суда Челябинской области документах.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент регистрации ООО "ЭЭТ" в качестве юридического лица, и на момент заключения муниципального контракта), предусматривалось, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 2 ст. 54 ГК РФ в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 209-ФЗ).

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (п. 3 ст. 54 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент регистрации ООО "ЭЭТ" в качестве юридического лица, и на момент заключения муниципального контракта).

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (п. 3 ст. 54 ГК РФ в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 209-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

С учетом подлежащей применению редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга 1 404 001,39 руб., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, действующих в соответствующие периоды просрочки (учитывая, что местом нахождения кредитора (ООО "ЭЭТ") является город Киров Кировской области (Перечень федеральных округов, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 13.05.2000 N 849), а, не Центральный федеральный округ, как указывает истец в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, в целях применения ставок, соответствующих именно, Центральному федеральному округу, а, не Приволжскому федеральному округу)).

Согласно официальной информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Банка России http://www.cbr.ru/statistics/?Prtid=_rat&ch=PAR_222#Checkedltem, размер средней ставки процентов в данном случае составлял:

1) 15.07.2015 - 10,14 %;

2) 17.08.2015 - 10,12 %;

3) с 15.09.2015 - 9,59 %;

4) с 15.10.2015 - 9,24 %;

5) с 17.11.2015 - 9,15 %.

По данным ставкам расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2015 по 24.11.2015 составляет 46 903,78 руб.

Расчет процентов, произведенный администрацией по ставкам, существовавшим в Приволжском федеральном округе, судом апелляционной инстанции проверен, и признан верным.

Соответственно у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 1261,27 руб. (48 165,05 руб. - 46 903,27 руб.).

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при несоответствии выводов, положенных в основу обжалуемого в части судебного акта, фактическим обстоятельствам.

Применительно к ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределение расходов по уплате государственной пошлины производится следующим образом.

В соответствии пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд первой инстанции ООО "ЭЭФ" должно было уплатить государственную пошлину в размере 27 522 руб. (23 000 руб. + 452 166,44 руб. х 1 %) (с учетом разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении с соответствующим иском в арбитражный суд первой инстанции.

Процентное соотношение удовлетворенных исковых требований, рассчитывается следующим образом:

1) 1 404 001,39 руб. + 46 903,78 руб. = 1 450 905,17 руб. - сумма фактически удовлетворенных исковых требований;

2) 1 404 001,39 руб. + 48 165,05 руб. = 1 452 166,44 руб. - сумма заявленных исковых требований;

3) 1 450 905,17 руб. х 100 : 1 452 166,44 руб. = 99,91 % (процент удовлетворенных исковых требований ООО "ЭЭФ").

Соответственно, государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение спора в арбитражном суде первой инстанции, подлежит отнесению на истца, следующим образом:

1) 27 552 руб. х 99,91 % = 27 497 руб. - государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в том случае, если бы ответчик не являлся лицом, освобожденным в данном случае от уплаты государственной пошлины;

2) 27 552 руб. - 27 497 руб. = 25 руб. - государственная пошлина, подлежащая взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 марта 2016 года по делу N А76-29093/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффективные технологии" удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Южноуральского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффективные технологии" 1 450 905 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч девятьсот пять) рублей 17 копеек, в том числе основной долг 1 404 001 (один миллион четыреста четыре тысячи один) рубль 39 копеек, 46 903 (сорок шесть тысяч девятьсот три) рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Энергоэффективные технологии" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффективные технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 25 (двадцать пять) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина