Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 02АП-4818/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - течение процессуального срока - выписка из ЕГРЮЛ - пропуск срока - упрощенное производство)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 02АП-4818/16

г.Киров

30 мая 2016 г.

Дело N А28-150/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетервака А.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монолит"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2016 по делу N А28-150/2016 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель-43" (ИНН 4345378714; ОГРН 1144345003329)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 4345164871; ОГРН 1074345005591),

о взыскании 80 206 руб. 04 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее по тексту - ООО "Монолит", ответчик, заявитель) посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 23.05.2016 N б/н на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2016.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Согласно абзаца 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 "О процессуальных сроках" от 25.12.2013 течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 вышеуказанного Постановления если дата, которой определено начало течения процессуального срока в 10 дней, - 25 декабря 2012 года, то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 16 января 2013 года (с учетом того, что нерабочими днями были 30 - 31 декабря 2012 года, 1 - 8, 12 - 13 января 2013 года).

Арбитражным судом Кировской области обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 28.03.2016. Заявителем апелляционная жалоба подана 23.05.2016, что подтверждается штампом Арбитражного суда Кировской области, то есть по истечении установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование судебного акта, при том, что первоначально апелляционная жалоба уже была подана с нарушением процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ответчик ссылается на то, что почтовая корреспонденция поступала только на юридический адрес. Фактический адрес был известен истцу. ООО "Монолит" полагает, что указанные основания могут быть признаны судом уважительными для восстановления срока на обжалование. Иных причин пропуска срока ходатайство заявителя не содержит.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" уважительными причинами для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, могут быть признаны причины, связанные с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что восстановление срока не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Почтовая корреспонденция Арбитражного суда Кировской области направлялась ответчику по юридическому адресу: 610044, Кировская область, г. Киров, ул. Луганская, д. 55Б, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 14.01.2016, находящейся в материалах дела на странице 32. Иной информации о месте нахождения ответчика в материалах деле не содержится. Письма с копиями судебных актов первой инстанции ответчиком не получены по причине истечения срока хранения.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, не смотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направляемой арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту нахождения организации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, лежит на самом лице, осуществляющем экономическую деятельность, ненадлежащим образом, организовавшем процесс получения и обработки входящей корреспонденции.

Таким образом, именно организация несет обязанность по обеспечению получения корреспонденции по зарегистрированному адресу и все риски связанные с необеспечением получения направляемой ему корреспонденции.

На основании вышеизложенного, суд не признает причины пропуска срока уважительными, и считает ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Монолит" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения этой апелляционной жалобы.

Помимо всего прочего апелляционная жалоба и ходатайство подписаны лицом, полномочия которого не известны.

На основании части 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является Никулин Андрей Викторович. Иные лица могут действовать от имени юридического лица только на основании доверенности.

Кроме того, в апелляционной жалобе не приведено ни одного основания, опровергающего доводы истца, послужившие основанием для его обжалования в суд.

Руководствуясь пунктом 3 частью 1 статьи 264, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Монолит" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.В. Тетервак