Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 12АП-4106/16

г. Саратов

30 мая 2016 г.

Дело N А57-28838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Пенсионного фонда РФ в Питерском районе - Тюрлева Н.С. по доверенности от 28.03.2016,

от Управления пенсионного фонта РФ в Заводском районе г. Саратова - Шапкина Е.В. по доверенности от 29.12.2015,

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Коптева М.А. по доверенности от 12.11.2015,

иные лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на решение арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2016 года по делу N А57-28838/2015, судья М.Е. Медникова,

по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Питерском районе Саратовской области, с. Питерка,

к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Москва,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" (ООО "СК "РГС-Жизнь"), г. Москва,

о взыскании 1525 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Питерском районе Саратовской области (далее - истец) к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик, Банк) о взыскании денежных средств в размере 1525 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2016 года с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Питерском районе Саратовской области взысканы денежные средства в размере 1525 руб. 73 коп.

С акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением, правомерно списана Банком в счет погашения срочных процентов и основного долга. Кроме того, по мнению апеллянта, нельзя расценивать действия Банка по списанию денежных средств как злоупотребление правом.

Представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Питерском районе просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Пенсионного фонда РФ-Управление пенсионного фонта РФ в Заводском районе г. Саратова просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Майхарина Раиса Хабылсаматовна, 22.04.1950 года рождения, зарегистрированная по адресу: п. Трудовик Питерского района Саратовской области, ул. Набережная, д. 22, являлась получателем пенсии по возрасту в УПФР в Питерском районе с 26.06.2000 и получателем федеральной социальной доплаты к пенсии с 01.01.2010.

19.11.2012 Майхарина Р.Х. умерла, о чем УПФР в Питерском районе стало известно 05.12.2012.

18.12.2012 УПФР в Питерском районе направило в адрес Дополнительного офиса 3349/52/17 Саратовского РФ ОАО "Россельхозбанк" письмо N 04-3199 от 18.12.2012 на возврат излишне перечисленной суммы пенсии и федеральной социальной доплаты за декабрь 2012 г. в сумме 5045 руб., в связи со смертью пенсионера.

Ответчик осуществил частичный возврат денежных средств в сумме 3519,27 руб. по причине перевода денежных средств по длительному поручению клиента в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Остаток излишне перечисленной суммы пенсии в сумме 1525,73 руб. до настоящего момента Банком не возвращен, в связи с чем, истец обратился суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из материалов дела следует, что между Майхариной Р.Х. и ответчиком заключен кредитный договор N 1152171/0741 от 4 марта 2011 года, предусматривающий предоставление кредита и периодическое перечисление денежных средств со счета по вкладу "Пенсионный" текущий банковский счет 42305810052170000162, открытого у кредитора, для исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Согласно выписке по кредитному договору ответчик осуществлял списание денежных средств, находящихся на счету Майхариной Р.Х., в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Спорные денежные средства списаны Банком в счет погашения долга и процентов.

Майхарина Р.Х. умерла 19.11.2012, о чём УПФР в Питерском районе стало известно 05.12.2012, в связи с чем, обязательство государства в лице УПФР в Питерском районе по выплате пенсии прекратилось с 01.12.2012 г.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ) выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Ссылка Банка на то обстоятельство, что возврат средств невозможен ввиду списания их в счет погашения задолженности по кредитному договору, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, зачисление пенсии осуществлялось на расчетный счет Майхариной Р.Х. и с этого же расчетного счета по распоряжению физического лица Банком осуществлялось списание денежных средств по кредитному договору.

Поскольку правовые основания для перечисления на счет пенсионера денежных средств отпали с 01.12.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поступившую на счет сумму пенсии за декабрь 2012 г. нельзя признать имуществом, на которое распространяется данное при жизни заемщика распоряжение на периодическое перечисление денежных средств. Кроме того, перечисленные после смерти пенсионера суммы не являются имуществом, приобретенным им в силу закона. Следовательно, их нельзя рассматривать как денежные средства, направляемые на исполнение кредитных обязательств.

Отсутствие у Банка соответствующих сведений на момент списания средств не свидетельствует об отсутствии неосновательно сбереженных средств.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ввиду смерти Майхариной Р.Х. в ноябре 2012 года право на получение спорных денежных средств у пенсионерки, а,следовательно, у её наследников и у Банка, не возникло.

Таким образом, бюджетные средства, право на получение которых фактически у кого-либо отсутствовало, получены Банком в счет исполнения по кредитным обязательствам Майхариной Р.Х. Вместе с тем правовые основания для погашения кредитных обязательств физического лица за счет средств Фонда отсутствуют. Следовательно, денежные средства, списанные Банком в свою пользу в счет платежей по кредитному договору от 04.03.2011 N 1152171/0741 из средств Фонда, являются неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, судом также учтено, что на основании договора страхования от несчастных случаев и болезней N 1 от 04.03.2011, заключенного между ООО "Росгосстрах" и Майхариной Р.Х., Банком была получена страховая сумма от ООО "РГС-Жизнь" в размере 19 444 руб. 42 коп. (платежное поручение N343 от 18.02.2013).

Поскольку ответчик неправомерно произвел зачисление спорной денежной суммы в счет исполнения обязательств по кредитному договору и не включил ее в размер страхового возмещения по указанному выше договору страхования, действия ответчика не могут рассматриваться в качестве добросовестных и разумных.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта нет.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Иная правовая оценка Банком обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2016 года по делу N А57-28838/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина