Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 01АП-1583/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 октября 2016 г. N Ф01-3885/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

30 мая 2016 г.

Дело N А79-8081/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.02.2016 по делу N А79-8081/2015, принятое судьей Юрусовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН", г.Чебоксары, проезд Школьный, д.1, ОГРН 1062130012152, ИНН 2130007836, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Стандарт", г. Чебоксары, ул.Байдула, д.10, пом.3, ОГРН 1082130004978, ИНН 2130038270, третьи лица - администрация города Чебоксары Чувашской Республики, г.Чебоксары, ул.К.Маркса, д.36, общество с ограниченной ответственностью "Центр консалтинговой помощи "РRО Консалт", Пензенская обл., г.Пенза, ул.Ульяновская, д.50, офис 33, ОГРН 1065837032117, ИНН 5837028709,

об устранении препятствий в вывозе имущества,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Стандарт" об обязании не препятствовать в выполнении работ по снятию дорожного полотна и вывозу 84-х дорожных железобетонных плит, находящихся на временной дороге к дому N 10 по ул.Ярмарочная в г.Чебоксары.

Определением от 02.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц,

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлечены администрация города Чебоксары и общество с ограниченной ответственностью "Центр консалтинговой помощи "РRО Консалт".

Решением от 02.02.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ОРИОН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, спорная дорога является временным объектом, подлежащим демонтажу на составные части, в том числе отдельно дорожные плиты.

Пояснил, что иск обоснован статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, на требования собственника по которой срок исковой давности не распространяется.

Просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 22.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Стандарт" является собственником незавершенного строительством объекта: фундамента из железобетонных свай общей площадью 1251,4 кв.м, степень готовности 8%, инвентарный номер 29382н, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.Ярмарочная, д.10 (л.д.15).

22.08.2012 обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Стандарт" (арендатор) и администрацией города Чебоксары (арендодатель) заключен договор от 22.08.2012 N 244/5430-Л аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:020408:26 общей площадью 3959 кв.м для завершения строительства 10-этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями обслуживания по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.Ярмарочная, д.10 (л.д.50-63).

Из пояснений сторон следует, что 10.08.2015 сотрудники общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" начали демонтаж временной дороги из железобетонных плит на объекте строительства по адресу: г.Чебоксары, ул.Ярмарочная, д.10, позиция 27. Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Стандарт" препятствовало данным действиям, указывая на приобретение у общества с ограниченной ответственностью "Центр консалтинговой помощи "РRО Консалт" незавершенного строительством объекта без каких-либо обременений.

Препятствия со стороны общества с ограниченной ответственностью

"Строительная Компания "Стандарт" в выполнении обществом с ограниченной ответственностью "ОРИОН" работ по демонтажу временной дороги из дорожных железобетонных плит в количестве 84 единицы по адресу: г.Чебоксары, ул.Ярмарочная, д.10 явилось основанием обращения последнего с иском в суд.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, т.е. обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены документы, бесспорно подтверждающие наличие у него права собственности на имущество.

В подтверждение права собственности на дорожные железобетонные плиты истец представил товарные накладные от 16.08.2007 N N 11724, 11718, 11822, 11804, 11821, от 17.08.2007 N N 11909, 11884, 11824, от 20.08.2007 NN 12007, 12103, от 21.08.2007 NN 12038, 12037, от 25.08.2007 NN 12417, 12415, 12413 (л.д.65-94).

Вместе с тем судом установлено, что использование железобетонных плит при строительстве временной дороги на объекте строительства - 10-этажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (позиция 27) по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.Ярмарочная, д.10 установлено в рамках дела N А79-7128/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр консалтинговой помощи "РRО Консалт" о взыскании стоимости выполненных работ по договору строительного подряда от 29.10.2007, заключенному обществом с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр консалтинговой помощи "РRО Консалт" (заказчик). В соответствии с указанным договором строительного подряда ООО "ОРИОН" обязалось выполнить работы по строительству 10-этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями (позиция 27) по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.Ярмарочная, в 1Б микрорайоне центральной части города Чебоксары. При выполнении строительных работ (нулевой цикл) обществом с ограниченной ответственностью "ОРИОН" выполнены работы по устройству временных дорог из плит сборных железобетонных, принятые обществом с ограниченной ответственностью "Центр консалтинговой помощи "РRО Консалт" по акту от 25.04.2008 (л.д.11-12). Работы по устройству временных дорог из плит сборных железобетонных по акту от 25.04.2008 на сумму 2886003 руб. 94 коп. признаны судом дополнительными, во взыскании их стоимости с заказчика - ООО "Центр консалтинговой помощи "РRО Консалт" в пользу генерального подрядчика - ООО "ОРИОН" судом отказано (л.д.16-27).

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статьям 702, 703, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существо договора подряда заключается в изготовлении вещи для другого лица, то есть подрядчик не может быть признан заинтересованным в получении результата выполненных им работ, поскольку он создает вещь не для себя, а для заказчика. Объект строительства представляет собой сложную вещь, состоящую из различных строительных материалов и оборудования. Материал, использованный для создания объекта строительства, перестает существовать как отдельная оборотоспособная вещь.

В соответствии с договором строительного подряда от 29.10.2007, заключенным обществом с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр консалтинговой помощи "РRО Консалт" (заказчик), истец выполнил работы по устройству временных дорог из сборных железобетонных плит для заказчика.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что железобетонные плиты перестали быть отдельными самостоятельными объектами собственности с момента устройства временных дорог из них и передачи результата данных работ от подрядчика - ООО "ОРИОН" заказчику - ООО "Центр консалтинговой помощи "РRО Консалт" по акту от 25.04.2008.

В связи с этим оснований для признания за ООО "ОРИОН" права собственности на результат данных работ не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по заявленному основанию.

До принятия решения по делу ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2007 N3039/07, исходя из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 Кодекса), а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Кодекса), если истец не обладает зарегистрированным правом на имущество и фактически им не владеет, вопрос о его вещном праве на это имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Кодекса. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Как следует из материалов дела, истец фактически не владеет спорным имуществом.

При разрешении спора суд применил заявленный ответчиком срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Судом установлено, что железобетонные плиты в количестве 84 единицы использованы истцом при строительстве временной дороги на объекте строительства ООО "Центр консалтинговой помощи "РRО Консалт" в 2008 году. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.07.2010 по делу N А79-7128/2009 в удовлетворении иска ООО "ОРИОН" в части взыскания стоимости работ по устройству временных дорог судом отказано. В данной части решение оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011.

Следовательно, еще в 2010 году истец должен был знать, что спорное имущество (железобетонные плиты) фактически выбыло из его обладания.

Обращение в суд с настоящим требованием последовало 07.09.2015, то есть за пределами срока исковой давности.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не

имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе и в связи с истечением срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Довод заявителя о том, что судом неверно применения нормы материального права, а именно статья 301 ГК РФ, в то время как следовало применить статью 304 ГК РФ, несостоятелен.

Исходя из позиции Президиума ВАС РФ N 360/12 от 05.06.2012, предусмотренный ст. 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда спорное имущество находится во владении собственника. В данном случае судом установлено, что спорное имущество во владении истца не находится, в связи с чем нормы ст. 301 ГК РФ применены верно.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.02.2016 по делу N А79-8081/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова