Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-15498/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-237437/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Свое дело-Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016,

по делу N А40-237437/15 (118-1916), принятое судьей Окуневой И.В.,

по иску ЗАО "Свое дело - Лизинг" (ИНН 7705411073, ОГРН 1027739492351)

к ООО "В-Групп" (ИНН 7706417198)

об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Свое дело - Лизинг" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "В-ГРУПП" об изъятии транспортного средства самосвал КАМАЗ 6520-73, VIN XTC652004E1296276, год изготовления ТС 2014, паспорт транспортного средства 16 НР 870231 от 10.03.2014, гос.рег. знак К 005 ВР 777 (далее - предмет лизинга), и в случае несвоевременного исполнения судебного акта о возврате имущества о взыскании компенсации за ожидание соответствующего исполнения в виде твердой денежной суммы в размере 24000 руб., начисляемой периодически с даты вступления в законную силу решения суда, за каждые 7 календарных дней просрочки исполнения по договору лизинга N 15138 от 28.02.2014.

Решением от 04.03.2016 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части. Суд решил изъять у ООО "В-ГРУПП" и передать ЗАО "Свое дело - Лизинг" предмет лизинга. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 04.03.2016, ЗАО "Свое дело - Лизинг" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Свое дело - Лизинг" (далее - истец, лизингодатель) и ООО "ОСКО" (далее - лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 15138 от 28.02.2014 с последующим выкупом предмета лизинга лизингополучателем (далее - договор лизинга).

Во исполнение договора лизинга истец согласно акту приема-передачи от 08.04.2014 передал ООО "ОСКО" в финансовую аренду транспортное средство, являющееся предметом лизинга.

Дополнительным соглашением N 2 к договору лизинга от 05.08.2014 установлено, что права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга перешли к ООО "В-ГРУПП" (далее - ответчик).

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Подписанным 24.10.2014 Дополнительным соглашением N 1 к договору лизинга, стороны согласовали новый график лизинговых платежей, в соответствии с которым общая сумма лизинговых платежей увеличилась и стала составлять 4 107 756,84 руб.

Ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей выполнял ненадлежащим образом. В связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей после частичной оплаты 31.07.2015 14-го лизингового платежа, подлежащего уплате 14.05.2015, согласно графику платежей. Последующих оплат лизинговых платежей ответчиком не производилось.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 5.2.5. договора лизинга предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть его, в частности в случае, когда лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного графиком платежей срока платежа не вносит и/или вносит не в полном объеме платежи по графику платежей.

В связи с указанным существенным нарушением ответчиком договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, истец 10.10.2015 уведомил ответчика об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора лизинга и его расторжении.

В силу части 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга. Аналогичные положения содержатся в статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.2.11. договора лизинга установлено, что лизингополучатель обязан передать лизингодателю предмет лизинга по акту приема-передачи с момента прекращения договора лизинга, однако до настоящего времени ответчик обязательство по возврату предмета лизинга не исполнил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ЗАО "Свое дело - Лизинг" к ООО "В-ГРУПП" об изъятии предмета лизинга и передаче ПТС на него.

Истец в апелляционной жалобе указывает на несогласие с обжалуемым решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ООО "В-ГРУПП" суммы в размере 24 000 руб., начисляемой периодически с даты вступления в законную силу решения суда, за каждые 7 календарных дней просрочки исполнения по договору лизинга N 15138 от 28.02.2014 в случае несвоевременного исполнения судебного акта о возврате имущества о взыскании компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

При этом судом первой инстанции верно указано на признание утратившим силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", согласно прямому указанию на это в пункте 133 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015.

Истец в обоснование своих требований ссылается на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Однако указанное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 не подлежит применению в связи принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчиком от исполнения судебного акта, обстоятельства, свидетельствующие о затруднительность исполнения судебного акта, информации о невозможности ответчика добровольно исполнить судебный акт, информацию об имущественном положении ответчика, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 по делу N А40-237437/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова