Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 05АП-2151/16

г. Владивосток

30 мая 2016 г.

Дело N А51-22033/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Войтик Елены Анатольевны,

апелляционное производство N 05АП-2151/2016

на решение от 09.02.2016 судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-22033/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН 7717673901, ОГРН 1107746373536, дата государственной регистрации: 06.05.2010)

к индивидуальному предпринимателю Войтик Елене Анатольевне (ИНН 250800411462, ОГРНИП 304250829400213, дата государственной регистрации: 20.10.2004)

о взыскании 50 000 рублей,

при участии:

от истца: Кралин В.В., по доверенности от 03.09.2015, сроком действия на 1 год, удостоверение;

от ответчика в судебное заседание представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Войтик Елене Анатольевне (далее - ИП Войтик Е.А., предприниматель, ответчик) с заявлением о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2016 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Войтик Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав именно ИП Войтик Е.А., представленные истцом видеоматериалы достоверно не подтверждают данного обстоятельства и являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены истцом в одностороннем порядке, не позволяют идентифицировать места, где проходила видеосъемка. Выдача товарного чека видеозаписью также не зафиксирована.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

ООО "Маша и Медведь" является правообладателем следующих товарных знаков: изображение "Маша" по свидетельству Российской Федерации N 505856, дата регистрации 07.02.2014, срок действия регистрации истекает 14.09.2022; изображение "Медведь" по свидетельству Российской Федерации N 505857, дата регистрации 07.02.2014, срок действия регистрации истекает 14.09.2022; словесный "Маша и Медведь" по свидетельству Российской Федерации N 388156, дата регистрации 31.08.2009, срок действия регистрации истекает 19.01.2019.

Правовая охрана товарным знакам предоставлена в отношении ряда товаров и услуг, в том числе, товаров 14, 18 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

Также, ООО "Маша и Медведь" является правообладателем исключительного права на аудиовизуальные произведения: анимационный видеосериал "Маша и Медведь", в том числе серию "День варенья" (прокатное удостоверение N 214007710) на основании договоров об отчуждении исключительного права N 010601-МиМ от 08.06.2010, N1007/19 от 12.11.2010, заключенных истцом с ООО Студия "АНИМАККОРД". Факт создания ООО Студия "АНИМАККОРД" аудиовизуального произведения "Маша и Медведь", в частности, указанной серии, подтвержден истцом документально.

Помимо указанного, ООО "Маша и Медведь" является лицензиатом права использования произведений изобразительного искусства - рисунков "Маша" и "Медведь", используемых при создании персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь" на основании следующего.

Согласно свидетельству Российского Авторского Общества N 13631 от 22.04.2007 в Российском Авторском Обществе зарегистрирован и депонирован результат интеллектуальной деятельности: рисунки персонажей к анимационному детскому сериалу под названиями "Маша", "Медведь", автором которых, по его собственному заявлению, является Кузовков Олег Геннадьевич.

На основании лицензионного договора от 08.06.2010 N ЛД-1/2010 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия) Кузовков Олег Геннадьевич (Лицензиар) предоставил право использования рисунков "Маша" и "Медведь", используемых при создании персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь" (далее - Произведения) истцу - ООО "Маша и Медведь" (Лицензиат).

Пунктом 2.2 договора от 08.06.2010 N ЛД-1/2010 предусмотрены способы использования Лицензиатом прав на Произведения, в числе которых поименованы право на воспроизведение произведения, то есть на изготовление одного и более одного экземпляра произведений и (или) любой их части в любой материальной форме, в том числе посредством визуальной записи, без ограничения тиража. "Любая материальная форма" для целей договора означает, в том числе, любые промышленные изделия (сувениры, предметы галантереи, текстильные, трикотажные изделия, игры, игрушки и т.п.), память ЭВМ и т.д. (подпункт 2.2.1), а также переводить произведения или осуществлять другую переработку произведений. При этом перед переработкой понимается создание производных произведений любого рода (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного), независимо от формы выражения (пункт 2.2.9).

В Приложении N 1 к договору изображены рисунки персонажей "Маша" и "Медведь", права на которые передаются Лицензиату по договору. На страницах 1-6 указанного приложения изображён рисунок персонажей "Маша и Медведь".

Согласно доводам иска и представленным в дело видеоматериалам 28.05.2014, 30.05.2014 в магазине, расположенном по адресу Приморский край, г.Находка, ул.Ленинская, 20, предлагались к продаже и по договору розничной купли-продажи были приобретены товары: детская сумка в количестве одной штуки с изображением "Маша и Медведь", детский набор: кошелек и часы (далее - товар), на которых, по утверждению истца, имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца "Маша", "Медведь", "Маша и Медведь", содержащие части аудиовизуального произведения сериала "Маша и Медведь" и произведение изобразительного искусства - рисунок персонажей "Маша и Медведь". По факту продажи продавцом были выданы товарные чеки на общую сумму 350 рублей, содержащий наименование реализованного товара, его цену, печать ИП Войтик Е.А. и подпись продавца.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав истца на принадлежащие ему товарные знаки, ООО "Маша и Медведь" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика компенсации в сумме 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, исходя из расчета 10 000 рублей за один случай нарушения прав истца на аудиовизуальные произведения, один случай нарушения прав истца на произведение изобразительного искусства и три случая нарушения прав истца на товарный знак.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в полном объеме суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено, что спорные отношения регулируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), включая главу 76 ГК РФ о правах на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 ГК РФ). Следовательно, рисунки как произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.

Согласно пункту 2 статьи 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно статье 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю). Договор заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет недействительность договора (пункт 2 статьи 1234 ГК РФ).

Между тем, в силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Таким образом, поскольку ГК РФ не предусмотрена государственная регистрация результата интеллектуальной деятельности - произведения изобразительного искусства, достаточно заключения договора в письменной форме.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании лицензионного договора от 08.06.2010 N ЛД-1/2010 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия), заключенного с Кузовковым Олегом Геннадьевичем, истцу принадлежит право использования рисунков "Маша" и "Медведь", используемых при создании персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь", и является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 505856 ("Маша"), N 505857 ("Медведь"), N 388156 ("Маша и Медведь"), и правомочно обращаться в суд за защитой своего исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности.

Авторское право оперирует понятием "производное произведение", которое в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ представляет собой переработку другого произведения, являющуюся согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ самостоятельным способом использования произведения. Кроме того, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Поскольку рисунки "Маша" и "Медведь", изображенные в приложении N 1 к лицензионному договору от 08.06.2010 N ЛД-1/2010, являются самостоятельным результатом творческого труда Кузовкова О.Г., переработка этих рисунков и их нанесение на товар, а также распространение такого товара в форме предложения к продаже и последующей реализации без согласия правообладателя не допускается.

Согласно оформленным ИП Войтик Е.А. чекам от 28.05.2014 и 30.05.2014 и видеоматериалам в магазине, расположенном по адресу Приморский край, г.Находка, ул.Ленинская, 20, состоялась реализация товара - детская сумка в количестве одной штуки и детский набор: кошелек и часы, на которых содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными за истцом, на общую сумму 350 рублей.

Представленные в материалы дела чеки содержат сведения о наименовании и стоимости товара, датах продажи товара, скреплены печатью ответчика с указанием его идентификационных данных, а также подписями продавца. Представленные в материалы дела чеки аналогичны чекам, зафиксированным на видеозаписи, при этом ссылка апеллянта на то, что видеозаписью не зафиксировано процесса заполнения чеков, не опровергает зафиксированного факта их выдачи и идентичности зафиксированных на видеозаписи чеков чекам, представленным в материалы дела.

Кроме того, сам по себе чек является одним из первичных документов, на основании которого покупатель может подтвердить факт оплаты товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи (статья 493 ГК РФ).

Из содержания пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.07 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что кассовый чек и видеоматериал являются надлежащими доказательствами факта нарушения лица, на имя которого зарегистрирован товарный знак.

Представленная истцом в материалы дела видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, проход покупателя к продавцу, оплату товара и выдачу продавцом чека), а также позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека чеку, представленному в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательственной силы представленной видеозаписи были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, Исследовав видеозапись, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данная видеозапись в совокупности с другими доказательствами, представленными в дело, позволяет достоверно установить факт приобретения именно у ответчика приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства товара.

Исходя из анализа положений статей 12, 14 ГК РФ, пункта 2 статьи 64 АПК РФ, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материал видеосъемки, которая велась при покупке товара у ответчика с целью самозащиты гражданских прав, отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При визуальном сравнении изображений имеющихся на реализованном ответчиком товаре и товарных знаков истца апелляционным судом установлено их визуальное сходство, что позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения. Следовательно, рисунки на товарах представляют собой переработанное произведение.

Таким образом, факт реализации ответчиком товара, содержащего объекты интеллектуальной собственности истца, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в совокупности, оцененными судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака понимаются действия, в том числе по размещению товарного знака на товарах, этикетки, упаковки товаров, предлагающихся к продаже и продающихся на территории Российской Федерации.

ИП Войтик Е.А. без разрешения правообладателя осуществлена продажа товара, на котором размещены изображения сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истца. Доказательства, подтверждающие правомерность реализации ответчиком названного товара, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел подтвержденным факт розничной продажи ответчиком товаров с изображением рисунка - "Маша и Медведь", представляющим собой переработанное произведение, исключительные права на которое принадлежат истцу.

Оценивая выводы суда первой инстанции в части неправомерного использования ответчиком аудиовизуального произведения - мультипликационный сериал "Маша и Медведь", в том числе его серии "День варенья", путем реализации товара, на котором размещены персонажи указанного произведения, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Авторские права распространяются также на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Вместе с тем, незаконное использование части произведения (персонажа), даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку использование части произведения - это фактически способ использования этого произведения. Поэтому незаконное использование нескольких частей (персонажей) одного произведения составляет одно нарушение исключительного права на само произведение.

При определении принадлежности исключительных прав на аудиовизуальное произведение изготовителю следует установить принадлежность авторских прав на объекты, входящие в состав сложного произведения, физическому лицу, творческим трудом которого созданы данные объекты, а также установить законность отчуждения изготовителю исключительных прав на него с помощью предусмотренных действующим гражданским законодательством форм: договора на отчуждение исключительного права (статья 1285 ГК РФ), договора авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), лицензионного договора (статья 1235 ГК РФ), служебного произведения (статья 1295 ГК РФ) и пр.

Поскольку, ответчик, как лицо, которому исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь" не передавались, осуществив продажу товара с нанесенным изображением персонажей "Маша и Медведь", нарушил исключительные права на аудиовизуальное произведение.

На основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В абзаце 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума ВС РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В развитие данных правовых позиций в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 8953/12 указывается, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

Апелляционная коллегия, оценивая в совокупности представленные материалы дела, принимает во внимание, что ИП Войтик Е.А. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ за нарушение исключительного права истца на товарные знаки не привлекалась, учитывает, что допущенное предпринимателем использование товарных знаков выразилось в предложении к продаже и продаже контрафактного товара, в связи с чем, у истца существовала реальная возможность возникновения убытков от незаконного использования товарных знаков.

Давая оценку степени вины ответчика, суд учитывает, что компенсация за нарушение исключительных прав является мерой гражданско-правовой имущественной ответственности и имеет своей целью восстановление нарушенных интересов, то есть выплату правообладателю такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Нарушенный интерес правообладателя, в свою очередь, состоит в компенсации имущественного ущерба и возмещении правонарушителем любых доходов, полученных от нарушения права. Таким образом, важной чертой этого вида ответственности следует признать ее альтернативность убыткам.

Как и возмещение убытков, компенсация за нарушение исключительных прав имеет имущественный характер и является ответственностью правонарушителя перед потерпевшим. Проанализировав содержание пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, пунктов 43.2 и 43.3 Постановления Пленума ВС РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что назначаемая компенсация не должна вести к обогащению одной из сторон за счет другой, а также исходя из материалов дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию в размере 50 000 рублей по 10 000 рублей за два случая нарушения прав истца на произведения (аудиовизуальное произведение и произведение изобразительного искусства - рисунок) и три случая нарушения прав истца на товарный знак.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2016 по делу N А51-22033/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев