Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 07АП-2628/16

г. Томск

30 мая 2016 г.

Дело N А27-21064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Моисеенко А.А. по доверенности от 09.03.2016 (на 3 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистика"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2016 г. по делу N А27-21064/2015 (судья Семёнычева Е.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логистика" (ОГРН 1144246000293, ИНН 4246019087, 652470, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. С. Перовской, 19)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (ОГРН 1044246005792, ИНН 4246001001, 652470, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Гагарина, 2)

о признании недействительным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистика" (далее - ООО "Логистика", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 02.07.2015 N 3000 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)" (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 03.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично или через своего представителя. В нарушение данных положений материалы проверки со всеми документами, положенными в основу оспариваемого решения рассмотрены налоговым органом в отсутствие представителя ООО "Логистика". Налоговый орган на дату вынесения акта не располагал сведениями о вручении обществу уведомления.

Судом первой инстанции не учтены доводы общества о том, что доверенность Бессарабовой, которой получены уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не выдавалась, в штате общества такой сотрудник отсутствует.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно отказано в истребовании доверенности в отделении связи, поскольку данное доказательств имеет ключевое значение для рассмотрения дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Заявил ходатайство о приобщении в материалы дела справки о доходах физического лица (Бессарабовой Ю.В.) за 2015 год N 4 от 28.03.2016, реестра сведений о доходах физических лиц за 2015 год (реестр от 28.03.2016 N 2555), представленных в Инспекцию налоговым агентом ООО "Логистика" в опровержение довода подателя апелляционной жалобы от отсутствии в штате ООО "Логистика" такого сотрудника.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем его извещении).

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "Логистика".

Разрешая заявленное Инспекцией ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным ходатайство налогового органа удовлетворить и приобщить представленные им документы к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.05.2015 Инспекцией в соответствии с пунктом 1 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации составлен акт N 781 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123), а именно несвоевременное предоставление сведений о доходах физических лиц за 2014 год.

02.07.2005 принято решение N 3000 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)", которым ООО "Логистика" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 200 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области подана жалоба, которая решением от 28.08.2015 N 538 оставлена без удовлетворения.

Общество, ссылаясь на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения акта проверки, выразившееся в не уведомлении налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки, не направлении акта проверки в адрес налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое решение законно и обоснованно и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, налоговым органом не допущено процессуальных нарушений процедуры рассмотрения акта проверки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли эти действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым периодом для налога на доходы физических лиц признается календарный год (статья 216 Кодекса).

Сведения о доходах физических лиц за 2014 год должны были быть представлены обществом не позднее 01.04.2015.

Фактически сведения о доходах физических лиц за 2014 год в количестве 1 документ были представлены ООО "Логистика" 29.04.2015.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Таким образом, Инспекция правомерно привлекла ООО "Логистика" к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении в установленный срок в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 2014 год в виде штрафа в размере 200 рублей.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что Инспекцией были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, порядок привлечения к налоговой ответственности применительно к составу правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, установлен статьей 101.4 Кодекса.

Привлечение к ответственности в порядке статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, как правило, происходит, когда отсутствует необходимость в проведении налоговой проверки для выявления совершенного налогового правонарушения.

Процедура привлечения к налоговой ответственности в порядке статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой механизм, позволяющий налоговым органам более оперативно по сравнению с порядком, установленным статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, возбуждать и рассматривать дела о правонарушениях, выявленных в ходе налоговых проверок.

По общему правилу, закрепленному в правовой норме, изложенной в пункте 1 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, должностным лицом налогового органа при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 настоящего Кодекса), в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение; об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Если указанное лицо уклоняется от получения указанного акта, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка в акте и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом. В случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки.

В силу пункта 5 статьи 101.4 Кодекса лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, имеет право в течение 10 дней со дня получения акта представить возражения по существу правонарушения. По истечении данного срока руководитель (заместитель руководителя) налогового органа в течение 10 дней рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим правонарушение.

Акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица (пункт 7 статьи 101.4 Кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 12 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Как установлено судом первой инстанции, 12.05.2015 налогоплательщику было направлено уведомление N 08-48/62588 о вызове в Инспекцию для подписания и вручения акта проверки на 19.05.2015 к 14.00 часам. Почтовое отправление получено 15.05.2015 представителем по доверенности Бессарабовой Ю.В., что подтверждается отметкой о вручении в почтовом уведомлении.

Поскольку налогоплательщик для подписания и вручения акта не явился, 22.05.2015 в его адрес направлен акт от 19.05.2015 N 781, который получен Бессарабовой по доверенности 25.05.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

19.06.2015 по почте заказным письмом в адрес ООО "Логистика" направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки N 08-48/63829, назначенного на 02.07.2015, которое 25.06.2015 также получено представителем по доверенности Бессарабовой Ю.В.

Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции, налоговым органом совершены действия, направленные на заблаговременное извещение лица, в отношении которого проводилась проверка, о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Поскольку надлежащим образом извещенный налогоплательщик в назначенное время для рассмотрения материалов проверки не явился, соответственно, было принято решение о проведении рассмотрения в его отсутствие.

Инспекцией не нарушены существенные условия процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля, поскольку налоговый орган обеспечил возможность налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, что свидетельствует об отсутствии процессуальных нарушений и прав налогоплательщика.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что доверенность Бессарабовой, которой получены уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не выдавалась, в штате общества такой сотрудник отсутствует, на необходимость истребования спорной доверенности у отделения связи, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств того, что, оспаривая выдачу доверенности, общество самостоятельно обращалось в отделение связи.

Доводы общества о том, что почтовое отправление получено неуполномоченным лицом не могут быть приняты, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании у отделения связи доверенности на Бессарабову Ю.В. не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, общество не указало причины, препятствующие получению соответствующих доказательств непосредственно в отделениях почтовой связи, учитывая, что ООО "Логистика" было указано получателем почтовых уведомлений.

Общество не указало конкретных правовых препятствий, затрудняющих самостоятельное получение ООО "Логистика" запрашиваемых сведений в отделении почтовой связи с учетом сроков рассмотрения дела.

Доказательства отказа отделения почтовой связи в предоставлении ООО "Логистика" испрашиваемых сведений, получателем которого является само общество, в материалы дела не представлены.

Доводы о том, что в штате общества отсутствует такой сотрудник, опровергается представленными им же самим в налоговый орган сведениями о доходах физических лиц за 2015, в числе которых значится, в том числе, Бессарабова Ю.В.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Обществом не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Общество при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 3000 рублей. Между тем, согласно статье 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1500 рублей. В связи с чем уплаченная ООО "Логистика" по платежному поручению от 14.04.2016 N 71 государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2016 по делу N А27-21064/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистика" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Логистика" (ОГРН 1144246000293, ИНН 4246019087, 652470, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. С. Перовской, 19) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей по платежному поручению от 14.04.2016 N 71.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина