Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-20999/16

г.Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-49160/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Метод"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-49160/15, принятое судьей Подгорной С.В. (шифр 112-385)

по иску ООО "Метод"

к ООО "Каркаде"

о взыскании неосновательного обогащения, об обязании передать право собственности,

по встречному ООО "Каркаде"

к ООО "Метод"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Белоусова С.Л. по доверенности от 01.10.2014;

от ответчика: Алпатова Л.В. доверенности от 01.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Метод" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Каркаде" о взыскании 181 626 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, обязании передать право собственности на транспортное средство KIA ХМ (Sorento), 2012 года выпуска, черного цвета, VIN: XWEKU811DC0005517.

Определением от 12.05.2015 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Каркаде" к ООО "Метод" о взыскании 58 475 руб. 09 коп. задолженности, 12 799 руб. задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга, пени в сумме 4 297 руб. 56 коп., 386 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10.03.2016 встречные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.02.2012 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2358/2012.

В соответствии заключенным договором лизинга ООО "Каркаде" по договору купли-продажи N 2358/2012 от 29.02.2012 приобретен в собственность у ООО "Независимость Екатеринбург К" и передан ООО "Метод" в лизинг KIA ХМ (Sorento), 2012 года выпуска, черного цвета, VIN: XWEKU811DC0005517) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Во исполнение условий договора лизинга N 2358/2012 лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга на основании акта приема-передачи предмета лизинга от 03.04.2012.

По мнению истца, ответчик неправомерно удерживает 181 626 руб. 73 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречные исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Договор лизинга прекратил действие 19.03.2015, однако, ООО "Метод" не возвратило ООО "Каркаде" предмет лизинга, в связи с чем, ООО "Каркаде" вправе требовать от ООО "Метод" уплаты платежей за время просрочки возврата предмета лизинга.

Сумма платежей за время просрочки возврата лизинга за период с 19.03.2015 по 21.04.2015 составляет 12 799 руб.

Кроме того, ООО "Метод" имеет перед ООО "Каркаде" задолженность по уплате лизинговых платежей N N 34 - 36 в размере 58 475,09 руб.

Сумма пени за неуплату лизинговых платежей N N 34-36 за общий период с 14.01.2015 по 19.03.2015 составляет 4.297,56 руб.

Также ООО "Каркаде" за период с 20.03.2015 по 21.04.2015 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 386 руб. 10 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначальных, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения, напротив, истцом не внесены лизинговые платежи в указанном размере, суммы пени и процентов начислены обоснованно и рассчитаны верно.

Довод жалобы истца о том, что третьим лицом за него ответчику уплачивалось 130 000 руб., которые должны были быть зачтены в счет оплаты долга, отклоняется судом, так как от ООО ТПП "Энергия" 14.03.2012 поступило письмо N 3491 с просьбой вернуть ошибочно перечисленный лизинговый платеж N 1 по договору лизинга N 2358/2012 от 29.02.2012 на сумму 130 000 руб. и ответчик, получив указанное выше письмо, перечислил платежным поручением от 21.03.2012 N 5034 на расчетный счет ООО ТПП "Энергия" ошибочно перечисленные денежные средства.

Оснований удерживать их в зачет обязательств истца по спорному договору у ответчика не имелось, с учетом отсутствия между ним и ООО ТПП "Энергия" договорных отношений, а также прямого указания в тексте письма от 14.03.2012 на ошибочность перечисления денежных средств.

О фальсификации названного письма истцом не заявлялось, следовательно, у суда отсутствуют основания для непринятия данного документа как доказательства по настоящему делу.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-49160/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова