Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 02АП-2464/16

г. Киров

30 мая 2016 г.

Дело N А31-11185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Линии любви"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2016 по делу N А31-11185/2015, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Линии любви"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области

о признании незаконным и отмене постановлений по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Линии любви" (далее - заявитель, Общество, ООО "ТК "Линии любви") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2015 N 03-04/71 и с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2015 N 03-04/72, в соответствии с которыми Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Указанные заявления судом первой инстанции приняты к производству в рамках дел N А31-11184/2015 и N А31-11185/2015; определением от 16.02.2016 дела N А31-11184/2015 и N А31- 11185/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А31-11185/2015.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично, постановление от 10.11.2015 N 03-04/72 признано незаконным и отменено, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе пояснено, что Общество не оспаривало факт совершения вмененного правонарушения, однако, полагало возможным признать выявленное деяние малозначительным и в этой связи просило от административной ответственности освободить, а оспариваемое постановление отменить. Суд первой инстанции, не выявив оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, не оценил должным образом всех обстоятельств вмененного правонарушения, его характер и степень общественной опасности, исходя из целей и общих правил назначения наказания. В частности, суд не принял во внимание, что заявитель признал свою вину, устранил нарушения на момент составления протокола об административном правонарушении. Также суд не учел, что отсутствуют обстоятельства, отягчающие ответственность, правонарушение не причинило экономического ущерба и не создало препятствий в выполнении уполномоченными органами контрольных мероприятий по соблюдению валютного законодательства.

Управление представило письменный отзыв на жалобу, в котором опровергает заявленные в ней доводы, просит отказать в удовлетворении требований Общества.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Управление заявило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с упразднением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора до передачи полномочий Федеральной налоговой службе и Федеральной таможенной службе функций органов валютного контроля.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в материалы дела представлены административные материалы и отзыв административного органа на апелляционную жалобу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Кроме того, из положений статей 143 - 144, 158 АПК РФ следует, что проведение реорганизационных мероприятий не является безусловным основанием для приостановления производства по делу, что свидетельствует о праве, а не об обязанности суда приостановить производство по делу.

24.05.2015 от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме поступило ходатайство о замене в порядке статьи 48 АПК РФ ответчика по настоящему делу на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Костроме, в связи с вступлением в силу 18.04.2016 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.04.2016 N 300 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", а также отзыв, в

Согласно пунктам 1, 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 N 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере". Федеральная служба финансово-бюджетного надзора упраздняется, функции упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, как органа валютного контроля передаются Федеральной таможенной службе и Федеральной налоговой службе.

Пунктом 3 данного Указа установлено, что Федеральное казначейство, Федеральная таможенная служба и Федеральная налоговая служба являются правопреемниками упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.04.2016 N 300 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", Федеральная налоговая служба Российской Федерации наделена, в том числе полномочиями по контролю и надзору за соблюдением валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ определил произвести процессуальное правопреемство на стороне ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом с нерезидентом ТОО "Айбота" заключен контракт на поставку ювелирных изделий от 25.12.2013 N 4/13-Э; срок действия контракта до 31.12.2015.

14.02.2014 Обществом, в уполномоченном банке оформлен паспорт сделки (далее - ПС) N 14020005/1481/0623/1/1.

Во исполнение условий контракта 22.12.2014 нерезидент перечислил на расчетный счет Общества денежные средства в размере 195 066 рублей 35 копеек и в размере 382 614 рублей 02 копейки в счет оплаты за поставляемый товар, в связи с чем резиденту надлежало не позднее 21.01.2015 представить в банк паспорта сделки справку о валютных операциях.

Административный орган пришел к выводу, что Обществом в нарушение Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), пункта 3.8 Инструкции N 138-И справки о валютных операциях представлены в уполномоченный банк только 16.07.2015, то есть с нарушением срока на 176 дней, тем самым совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных сроков представления форм учета по валютным операциям более чем на тридцать дней.

Данное обстоятельство послужило поводом для составления в отношении Общества протоколов об административном правонарушении от 14.10.2015 N 4 и N 5, в соответствии с которыми деяния Общества квалифицированы по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, на основании которых постановлениями от 10.11.2015 N 03-04-71 и N 03-04/72 Общество привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей на основании каждого акта административного органа.

Не согласившись с данными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку постановлением Управления от 10.11.2015 N 03-04/71 Общество уже привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, то оно необоснованно привлечено к административной ответственности постановлением от 10.11.2015 N 03-04/72 за аналогичное нарушение, совершенное в рамках одного контракта и в пределах одного отчетного месяца, в связи с чем заявленные требования удовлетворены частично, постановление от 10.11.2015 N 03-04/72 признано незаконным и отменено, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Событие вменяемого Обществу административного правонарушения заключается в нарушении требований Инструкции N 138-И, выразившемся в неисполнении обязанности по предоставлению справки о валютных операциях в уполномоченный банк в срок до 21.01.2015 (включительно). Фактически справка о подтверждающих документах представлена Обществом в банк 16.07.2015, то есть на 125 рабочих дней позже установленного законом срока.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в представлении указанной справки Общество допустило просрочку более чем на 30 дней, в том числе, при ее исчислении в рабочих днях, поскольку для исполнения публичной обязанности по представлению справки о валютных операциях в уполномоченный банк 15-дневный срок установлен в рабочих, а не в календарных днях.

В связи с этим при нарушении указанной публичной обязанности период просрочки для целей применения статьи 15.25 КоАП РФ также должен быть исчислен исходя из рабочих, а не календарных дней.

Аналогичная позиция содержится в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 N 307-АД15-4225, от 22.09.2014 N 301-АД14-273, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2013 N ВАС-8760/13, от 26.06.2013 N ВАС-8380/13, в которых признано правомерным исчисление нарушения сроков представления документов по валютным операциям в рабочих днях.

Факт наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, в указанном деянии заявителем по существу не оспаривается. Сторонами также не оспаривается правомерность выводов суда первой инстанции о необходимости признания незаконным и отмене постановления от 10.11.2015 N 03-04/72.

Не оспаривая состав вменяемого Обществу административного правонарушения, заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имелись основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Относительно указанного довода Общества суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований валютного законодательства. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования.

В данном конкретном деле характер совершенного правонарушения, в частности, значительная продолжительность периода просрочки в представлении в Уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению установленных валютным законодательством обязанностей. Исключительных обстоятельств, объективно повлиявших на совершение заявителем неправомерного деяния, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе в подтверждение малозначительности совершенного Обществом правонарушения не свидетельствуют о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а подтверждают наличие смягчающих обстоятельств и учитываются при назначении административного наказания.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену ответчика Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области на его правопреемника Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Костроме.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2016 по делу N А31-11185/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Линии любви" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина