Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-19977/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-228591/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СКРИМ АУДИТ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-228591/15 по иску ИП Калмыкова А.А. (ОГРНИП 304770000385990) к ЗАО "СКРИМ АУДИТ ПЛЮС" (ОГРН 1027739134290), третье лицо: ПАО "Мобильные ТелеСистемы" о взыскании 279 933,55 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидорова О. В. по доверенности от 21.11.2013;

от ответчика: Нефёдов С.И. в соответствии с протоколом N 3 от 11.01.2011, Ремчуков Ю.И. по доверенности от 12.10.2015;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Калмыков А.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "СКРИМ АУДИТ ПЛЮС" (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст.ст.150,49 АПК РФ) заявлены о взыскании с неосновательного обогащения в сумме 317 325,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2013 по 14.01.2016 в сумме 78 159 руб., с дальнейшим начислением процентов с суммы 317 325,60 руб., начиная 15.01.2016 по день фактической уплаты, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением от 29.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "СКРИМ АУДИТ ПЛЮС" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ИП Калмыков А.А. является ненадлежащим истцом по настоящему требованию, а также указывает на то, что управляющей компанией гаражного комплекса является Некоммерческое партнерство в сфере содействия эксплуатации гаражного комплекса "КОНТРОЛЬ".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2014 между истцом и ОАО "МТС" был заключен договор пользования N D 140309715, в соответствии с которым управляющая компания предоставляет, а пользователь принимает во временное пользование часть фундамента и часть крыши здания (имущество), находящегося по адресу: г. Москва, ул. Академика Семенова, д.21, корп.3 (гаражный комплекс), для использования под размещение оборудования базовой станции подвижной радиотелефонной связи и антенн (п.1.1. договора).

Передача имущества по указанному договору осуществлена 01.01.2014 в соответствии с актом приема-передачи имущества. Между тем, в период с 01.07.2013 по 31.12.2013.

ОАО "МТС" пользовалось имуществом гаражного комплекса, а оплату за пользование имуществом получал ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В предмет судебного исследования по делу входит установление следующих обстоятельств: факта пользования ответчиками денежными средствами истца; периода использования ответчиками денежных средств; факта отсутствия (наличия) у ответчиков законных оснований для пользования денежными средствами; а также размера неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Указав на то, что неосновательное обогащение ответчика за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 составило 317 325,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам за спорный период - 78 159 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод заявителя об отсутствии у истца права на иск по следующим основаниям.

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Согласно решению общего собрания собственников гаражей, оформленного протоколом N 3 от 22.05.2013, управляющей компанией гаражного комплекса по указанному адресу выбран ИП Калмыков А.А.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Таким образом, законодатель установил императивную норму права - решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы, являются оспоримыми сделками и могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников.

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 N 09АП-20883/2014 по делу N А40-150260/13, оставившего без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014 по тому же делу, в иске ЗАО "Скрим Аудит Плюс" о признании данного решения общего собрания N 3 от 22.05.2013 было отказано.

Кроме этого, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 N 09АП-8942/2015 по делу N А40-141384/13 установлено, что надлежащей управляющей организацией гаражного комплекса является ИП Калмыков.

Указанные судебные акты правомерно приняты судом первой инстанции при разрешении данного спора с учетом ч.2 ст. 69 АПК РФ.

При этом коллегия отмечает, что решение собственников о смене управляющей организации от 22.05.2013 не было оспорено, в судебном порядке недействительным не признано.

На основании изложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащей управляющей организацией является ИП Калмыков.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что представленные ответчиком: выписка из решения учредителей от 08.07.2014 указанной организации, свидетельство о государственной регистрации Некоммерческого партнерства в сфере содействия эксплуатации гаражного комплекса "КОНТРОЛЬ", протокол N 8 общего собрания собственников гаражного комплекса от 15.12.2013 о признании собрания собственников от 22.05.2013, на котором был утвержден ИП Калмыков А.А. в качестве управляющей компании, недействительным, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду был представлен документ о создании собственниками гаражных боксов Некоммерческого партнерства в сфере содействия эксплуатации гаражного комплекса "КОНТРОЛЬ" и наделении его функцией управления гаражными боксами отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием доказательств выбора собственниками указанного партнерства в качестве управляющей организации гаражного комплекса в соответствии с требованиями ст. 44, 46, 161, 162 ЖК РФ. Представленные в дело выписка из решения учредителей указанной организации от 08.07.2014, свидетельство о государственной регистрации и протокол N 8 от 15.12.2013 не являются такими доказательствами. Следует отметить, что заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ также не представлены доказательства осуществления Некоммерческим партнерством в сфере содействия эксплуатации гаражного комплекса "КОНТРОЛЬ" функций управления гаражным комплексом, несения им эксплуатационных расходов.

Поскольку за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 ЗАО "Скрим аудит плюс", не являясь управляющей организацией гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Семенова, д. 21 корп. 3, неосновательно получило от ОАО "МТС" денежные средства в качестве арендных платежей 317 325,60 руб. за использование общего имущества гаражного комплекса, указанная сумма в силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ правомерно взыскана судом в пользу действующей управляющей организации - ИП Калмыкова А.А.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции ИП Калмыковым А.А. подано заявление о возмещении расходов на представителя в апелляционной инстанции в размере 50 000 руб.

Согласно с ч. ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

По вопросу оценки "разумности" судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев: - сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг; - отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг; - наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности; - оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу.

Исследовав представленные договор об оказании юридических услуг N АП-А40-228591/15 от 17.05.2016, платежное поручение N 100 от 20.05.2016, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя с учетом разумных пределов в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-228591/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СКРИМ АУДИТ ПЛЮС" в пользу ИП Калмыкова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова