Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 10АП-5293/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А41-11489/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "РИК" (ИНН:5051007910, ОГРН:1045011456588): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Товарищества собственников жилья "Солнечная Поляна" (ИНН:5027130101, ОГРН:1075027017966): Соколова Е.В., представителя (доверенность N 7 от 01.04.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Солнечная Поляна" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года по делу N А41-11489/16, принятое судьей Бобковой С.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "РИК" к Товариществу собственников жилья "Солнечная Поляна" о взыскании задолженности в сумме 2 967 807 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИК" (далее - ООО "РИК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Солнечная Поляна" (далее - ТСЖ "Солнечная Поляна") о взыскании задолженности в размере 2 967 807 руб. 86 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору на поставку тепловой энергии N 54 от 01 января 2014 года в период с декабря 2015 года по январь 2016 года (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 40-41). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки тепловой энергии в спорный период истцом и неоплаты ее ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Солнечная Поляна" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения (л.д. 43-44).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушав мнение представителя ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01 января 2014 года между ООО "РИК" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Солнечная Поляна" (абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии для отопления жилых домов ТСЖ "Солнечная Поляна" N 54, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется поставить, а абонент принять и оплатить тепловую энергию для отопления жилых домов ТСЖ "Солнечная Поляна" по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Октябрьский, ул. 60 лет Победы, д. 2, 3, 4, 5, от котельной ООО "РИК", расположенной по адресу: ул. Ленина, д. 47, с подачей теплоносителя через присоединенную сеть по закрытой схеме водяной системы теплоснабжения, в нижеуказанных объемах (Гкал) (Приложение N 2/1) (пункт 1.1 договора) (л.д. 6-12).

Согласно пункту 3.2 договора за расчетный период для оплаты по договору принимается 1 календарный месяц.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что теплоснабжающая организация проводит расчет за фактически поставленную тепловую энергию и представляет абоненту счет-фактуру и акт выполненных работ до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 3.4 договора стороны установили, что оплата за поставленную тепловую энергию производится абонентом ежемесячно на основании счета-фактуры и акта выполненных работ до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение договора в период с декабря 2015 года по январь 2016 года ООО "РИК" поставило ТСЖ "Солнечная Поляна" тепловую энергию общей стоимостью 2 967 807 руб. 86 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи тепловой энергии, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний и разногласий, и не оспаривается ответчиком (л.д. 13).

Ответчик не произвел оплату энергоресурсов, отпущенных истцом в спорный период по договору, в связи с чем у него перед ООО "РИК" образовалась задолженность в сумме 2 967 807 руб. 86 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РИК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что расчет платы за потребленный коммунальный ресурс произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Учитывая, что доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в спорный период в материалах дела не имеется, арбитражному апелляционному суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства также не представлены, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования судебного спора являются несостоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Договором N 54 от 01.01.2014 установлено, что все споры или разногласия, возникающие между сторонами по договору разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде Московской области в установленном законодательством порядке (пункты 7.1, 7.2 договоров).

Исходя из буквального толкования условий договора, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, апелляционным судом сделан вывод о том, что в договоре не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Аналогичная позиция по данному вопросу содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2009 г. N ВАС-14616/09.

При этом апелляционный суд учитывает, что федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данный категории споров. Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года по делу N А41-11489/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина