Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 13АП-6184/16

г. Санкт-Петербург

30 мая 2016 г.

Дело N А56-64167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Сызранцева М.В. по доверенности от 01.09.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6184/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-64167/2015(судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Балтспецстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление"

о взыскании 303 144 руб. 17 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Балтспецстрой" (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление" (далее - ответчик, податель жалобы) о взыскании 287 383 руб. 75 коп. задолженности и 4 590 руб. 68 коп. пеней (с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Балтспецстрой" взыскано 287383 руб. 75 коп. задолженности, 4590 руб. 68 коп. пеней и 6169 руб. 74 коп. расходов по госпошлине. При этом с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" в доход федерального бюджета взыскано 1 229 руб. 26 коп. государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не был учтен произведенным им платеж в размере 5 000 руб. 00 коп. Кроме того, податель жалобы указал, что не получал от истца уточненное исковое заявление.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.07.2014 между сторонами был заключен договор N 09/07/14-К, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить комплекс работ по устройству мансардной кровли на основании проектной документации шифр 03/12-11-04-АР и протокола согласования договорной цены на объекте строительства жилого комплекса со встроенными помещениями и отдельно стоящей многоэтажной автостоянкой по строительному адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, Христиновский пр., д. 83, 85, 87, 89 корпус 4, а ответчик - принять и оплатить выполненную работу.

В рамках указанного договора истцом были выполнены работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, справками КС-3, задолженность по оплате которых составила 287 383 руб. 75 коп. (с учетом произведенных ответчиком платежей).

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате указанной задолженности.

Суд первой инстанции, при отсутствии возражений ответчика по существу спора, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленных истцом на сумму основного долга пеней.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, а равно как не оспорил ответчик исковые требования и в суде первой инстанции, что помимо прочего, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование иска обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, так как произведенная ответчиком оплата в размере 5 000 руб. 00 коп. была учтена судом, чем и было обусловлено принятие уменьшения исковых требований, в связи с чем само по себе отсутствие доказательств получения ответчиком соответствующего заявления об уточнении его прав не нарушает.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 г. по делу N А56-64167/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительное управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина