Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 01АП-2345/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2016 г. N Ф01-3925/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

30 мая 2016 г.

Дело N А11-12369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беркана" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2016 по делу N А11-12369/2015, принятое судьей Исаковой Ю.А.,

по иску администрации города Владимира, г. Владимир, ул. Горького, д.36, ИНН 3302008636, ОГРН 1033302009146, к обществу с ограниченной ответственностью "Беркана", г. Владимир, Судогодское шоссе, д. 15, ИНН 3329039670, ОГРН 1063340022426,

о взыскании 6 336 088 руб. 81 коп.,

при участии: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Беркана" - Гадючко Н.В. по доверенности от 18.01.2016 (сроком до 31.12.2016);

от истца - администрации города Владимира - не явился, извещён,

установил.

Администрация города Владимира обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Беркана" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 235 795 руб. по договору аренды земельного участка от 12.03.2007 N 11089 за период с 01.10.2014 по 30.09.2015, пени в сумме 5 100 293 руб. 81 коп. за период с 01.10.2014 по 31.10.2015.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 123 450 руб. за период с 01.10.2014 по 30.09.2015 по договору аренды земельного участка от 12.03.2007 N 11089, пени в сумме 5 100 293 руб. 81 коп. за период с 01.10.2014 по 31.10.2015. Уточнение судом принято.

Решением от 26.02.2016 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Беркана" в пользу администрации города Владимира долг в сумме 1 123 450 руб., пени в сумме 3 116 789 руб. 54 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Беркана" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взыскания неустойки, просит изменить. Также просит изменить мотивировочную часть решения, заменив фразу "Размер и порядок уплаты арендных платежей определены сторонами в разделе 3 договора и дополнительном соглашении к нему" на фразу "Годовой размер арендной платы за земельные участки, занимаемые ООО "Беркана", согласно решению Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2015 по делу N А11- 5415/2015 установлен в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков в связи с переоформлением права бессрочного пользования на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.01.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Заявитель указывает на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Считает, что судом неправомерно удовлетворены требования о взыскании пени на сумму долга 15 082 234 руб. 57 коп., взысканной по решению суда от 12.05.2015 по делу N А11-5415/2015.

Ссылается на отсутствие заключенного с истцом договора аренды земельного участка.

Пояснил, что годовой размер арендной платы за земельные участки, занимаемые ответчиком, согласно решению Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2015 по делу N А11-5415/2015 должен быть установлен в пределах 2% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков в связи с переоформлением права бессрочного пользования на основании пункта 2 статьи 3 ФЗ от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". В связи с этим просит изменить мотивировочную часть решения в данной части.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2007 между администрацией города Владимира (арендодателем) и ООО Гостиница "Клязьма" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 11089, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок до 31.12.2018 земельный участок общей площадью 44 532 кв.м (в том числе площадью 2270 кв.м, имеющий кадастровый номер 33:22:34007:0029, местоположение земельного участка: установлено примерно в 100 м по направлению на север от ориентира - здание гостиницы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, г. Владимир, Судогодское шоссе, д. 15, - для содержания парковки автотранспорта; 7962 кв.м, имеющий кадастровый номер 33:22:34007:0028, местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира - здание гостиницы (корпус N 2), расположенного в границах участка, адрес ориентира: Владимирская области, г. Владимир, Судогодское шоссе, д. 13-а, - для содержания гостиничного комплекса "Клязьма"; 5800 кв.м, имеющий кадастровый номер 33:22:34007:0030, местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира - нежилое здание (котельная), расположенного в границах участка, адрес ориентира: Владимирская область, г. Владимир, Судогодское шоссе, д. 15, - для содержания гостиничного комплекса "Клязьма"; 28 500 кв.м, имеющий кадастровый номер 33:2234007:0027, местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира - здание гостиницы, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Владимирская область, г. Владимир, Судогодское шоссе, д. 15) в границах согласно приложению N 1 (пункт 1.1 договора).

Целью аренды (разрешенное использование) является содержание гостиничного комплекса "Клязьма" и парковки автотранспорта (пункт 1.3 договора).

Срок аренды определен сторонами с 05.03.2007 по 31.12.2018 (пункт 2.1 договора).

Земельные участки переданы ответчику по акту приема-передачи от 12.03.2007.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора арендная плата за право пользования участком установлена арендатору с 05.03.2007 в размере 812 443 руб. 78 коп. в квартал. Платежи осуществляются согласно расчету (приложение N 2). Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала.

Пунктами 3.4, 3.5 договора предусмотрено, что размер арендной платы, указанный в пункте 3.1, не является постоянным и изменяется в соответствии с изменением удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков или процентной ставки от кадастровой стоимости в зависимости от категории арендаторов и видов функционального использования земель. В случае изменения удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков или процентной ставки от кадастровой стоимости в зависимости от категории арендаторов и видов функционального использования земель в соответствии с законодательными и нормативными актами Российской Федерации и Владимирской области, а также решениями органов местного самоуправления города Владимира, арендатор самостоятельно производит перерасчёт и оплачивает арендную плату с перерасчётом с начала года без внесения изменений и дополнений в договор. Исчисление и уплата индексированной арендной платы производится в квартале, следующем за кварталом, в котором вступил в действие соответствующий закон или иной нормативно-правовой документ об изменении платежей.

24.09.2010 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N11089, в соответствии с которым переданы на срок до 31.12.2018 участки общей площадью 42 262 кв.м для содержания гостиничного комплекса (площадью 7962 кв.м, кадастровый номер 33:22:34 007:0028; 5800 кв.м, кадастровый номер 33:22:34 007:0030; 28 500 кв.м, кадастровый номер 33:22:34 007:0027). Пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: арендная плата - 1 791 256 руб. 72 коп. в квартал. В приложении N 1 плата определена исходя из ставки от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающая вид функционального использования земель, 4,61 - для содержания гостиничного комплекса.

25.05.2007 за ООО "Беркана" зарегистрировано право собственности на гостиницу "Клязьма" (спальный корпус, общественный блок) площадью 6126 кв.м; котельную - 268, 6 кв.м; нежилое здание (склад, гараж), - 762,7 кв.м, по адресу: г. Владимир, Судогодское шоссе (свидетельства от 25.05.2007 серии 33 АК N 245717, 33 АК 3 245716, 33 АК N 245718.

Здание (склад, гараж) и котельная расположены на земельном участке с кадастровым номером 33:22:34 007:0030 площадью 5800 кв.м; здание гостиницы - 33:22:34 007:0027 площадью 28 500 кв.м; разрешенное использование участков - содержание гостиничного комплекса "Клязьма".

25.10.2012 за ООО "Беркана" зарегистрировано право собственности на: нежилое здание площадью 577,2 кв. м, здание, назначение, жилой дом площадью 2932, 6 кв. м, нежилое здание площадью 2595, 2 кв. м, по адресу: г. Владимир, Судогодское шоссе, д.15, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.11.2015 N 33/000/017/2015-294, N33/000/017/2015-292, N33/000/017/2015-290.

31.09.2008, 31.09.2008, 28.02.2009, 31.01.2010, 31.12.2010 между ООО "Баркана" (арендодатель) и ООО "Клязьма" заключены договоры о передаче в аренду гостиницы по адресу: г. Владимир, Судогодское шоссе, д. 15.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2015 по делу N А11-5415/2011, которым с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате по состоянию на 30.09.2014 в сумме 15 082 234 руб. 57 коп., пени по состоянию на 30.09.2014 в сумме 4 500 000 руб.

По данным истца, оплата арендных платежей за период с 01.10.2014 по 30.09.2015 ответчиком не производилась, задолженность составила 1 123 450 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за пользование земельным участком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, удовлетворил требование о взыскании долга в сумме 1 123 450 руб.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, сторонами не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.1 договора, согласно которому за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным за период с 01.10.2014 по 30.10.2015 в сумме 5 100 293 руб. 81 коп.

При этом судом установлено, что начисление пени произведено истцом на сумму задолженности по арендной плате в сумме 15 082 234 руб. 57 коп. за период, начиная с 01.10.2014 по день фактического исполнения должником своих обязательств по оплате, то есть по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 116 789 руб. 54 коп. (исходя из двукратной учетной ставки Банка России).

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства конкретного дела и повышенный размер пени применительно к учетной ставке банковского процента.

Довод заявителя о необходимости еще большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.

Аргумент заявителя об отсутствии между сторонами заключенного договора аренды судом отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации к покупателю объекта недвижимости одновременно с правом собственности на недвижимость переходит и право аренды земельного участка, которое было у продавца объекта недвижимости.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для внесения в мотивировочную часть решения изменений относительно основания для взыскания долга по арендной плате.

Указание судом первой инстанции на условия договора аренды относительно размера арендной платы не повлекли за собой принятия неправильного решения.

Сумма задолженности по арендной плате определена судом с применением пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и с учетом вступившего в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2015 по делу N А11-5415/2011, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2016 по делу N А11-12369/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беркана" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова