Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 13АП-9252/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

30 мая 2016 г.

Дело N А21-148/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О. Н. Сидельниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9252/2016) ООО "Атлант" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2016 по делу N А21-148/2016 (судья Сергеева И.С.), принятое по иску ООО "Атлант"

к САО "ВСК" в лице Калининградского филиала

о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов, рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 1073905017405; далее - общество, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062; далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 185 100 руб. страхового возмещения, 103 656 руб. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 40 000 руб. расходов на оказание услуг представителя и 8 776 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль марки "MAN TGA 18.440" (государственный регистрационный знак Р 634 ВН 39) с прицепом Sommer (государственный регистрационный знак АН 0229 39) находился в аренде у Севастьянова С. А. на основании договора аренды транспортного средства от 27.01.2015. Автомобиль марки "MAN TGA 26.430" (государственный регистрационный знак О 251 ТР 39) с прицепом Kotschereutehr TRS 216 (государственный регистрационный знак АМ 1172 39) находился в аренде у Дурнова М. В. на основании договора аренды транспортного средства от 27.01.2015. Гражданская ответственность указанных водителей была застрахована по полисам ОСАГО, так как данные полисы заключены без ограничения водителей, допущенных к управлению транспортными средствами.

В обоснование указанных доводов истец представил договор аренды транспортного средства от 27.01.2015.

Учитывая, что в суд первой инстанции эти доказательства представлены не были, в силу части 2 статьи 272АПК РФ не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2015 на 129 км. + 350 М. автодороги "УРАЛ" в г. Луховицы Московской области произошло ДТП с участием автомобиля марки "MAN TGA 18.440" (государственный регистрационный знак Р 634 ВН 39) с прицепом "Sommer" (государственный регистрационный знак АН 0229 39) и автомобиля марки "MAN TGA 26.430" (государственный регистрационный знак О 251 ТР 39) с прицепом "Kotschereutehr TRS 216" (государственный регистрационный знак АМ 1172 39), принадлежащих обществу.

В результате ДТП причинены механические повреждения прицепу "Sommer" (государственный регистрационный знак АН 0229 39), двигавшемуся в составе тягача - автомобиля "MAN TGA 18.440" (государственный регистрационный знак Р 634 ВН 39), гражданская ответственность которого при управлении автопоезда застрахована САО "ВСК" по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0343555791).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки "MAN TGA 26.430" (государственный регистрационный знак О 251 ТР 39).

Согласно экспертному заключению от 19.10.2015 N 19-1015-01, составленному индивидуальным предпринимателем Музыка П.И., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 185 100 руб., стоимость расходов на проведение экспертизы - 7 000 руб.

Общество обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 17.11.2015 N 33152 страховая компания отказала обществу в признании события страховым случаем и выплате возмещения со ссылкой на статью 413 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ) и совпадение в одном лице должника и кредитора.

Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, признав обоснованным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, отказал обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда правильным.

Пунктом 3 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом N 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 1 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263), во исполнение Закона N 40-ФЗ, предусмотрено, что вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.

Таким образом, и Закон N 40-ФЗ и Правила N 263 не признают потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривают возмещения такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.

В соответствии со статьей 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло с участием транспортных средств, принадлежащих обществу, то есть истец совпал в одном лице как причинитель вреда (должник) и как потерпевший (кредитор), что в силу положений статьи 413 ГК РФ признается основанием прекращения обязательств.

Приведенные страховой компанией в апелляционной жалобе доводы в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2016 по делу N А21-148/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская