Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-17529/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-130006/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Горизонт Девелопмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 г. по делу N А40-130006/15

по иску ООО "ИнжГеоПат" (ОГРН 1107746533740, ИНН 7727722643)

к ООО "Горизонт Девелопмент" (ОГРН 1057747040119, ИНН 7714601761)

о взыскании 100 051 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Саргсян Э.Р. на осн. приказа N 1 от 01.07.2010,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнжГеоПат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Горизонт Девелопмент" о взыскании задолженности в размере 100 051 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 г. с ООО "Горизонт Девелопмент" в пользу ООО "ИнжГеоПат" взыскана задолженность в сумме 100 051 руб. 02 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчику не были переданы документы, на основании которых судом первой инстанции сделан вывод о наличии задолженности.

В судебном заседании истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 22.06.2012 г. N 32-06-12, согласно которому ответчик обязался поручить и оплатить, а истец принял на себя обязательство выполнить инженерно-геологические изыскания на стадии "РД", для строительства Котельной модульного типа мощностью 7,52 МВт, КНС (канализационная насосная станция) и ОС (очистное сооружение) по адресу: Московская область, г. Лобня, микрорайон "Восточный", ул. Комиссара Агапова (1 и 2 очередь строительства).

Общая стоимость договора составила 156 548 руб. 73 коп.

Также истцом были выполнены дополнительные работы в соответствии с дополнительным соглашением от 31.10.2012 г. N 1 к договору на сумму 68 741 руб. 28 коп. Общая стоимость выполненных работ составила 225 290 руб. 01 коп.

Ответчиком оплата за выполненные работы была произведена в размере 125 238 руб. 99 коп., на основании чего, образовалась задолженность в размере 100 051 руб. 02 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчику не передавались документы, которые подтверждают задолженность перед истцом.

Однако в материалах дела представлена расписка ответчика о получении документов, в том числе договора N 32-06-12, дополнительного соглашения N 1 к договору, смет, актов выполненных работ по ним и счетов на оплату 22.01.2015 г.

Вместе с тем, ответчик мотивированный отказ от принятия работ не заявил, о некачественном выполнении работ либо несоответствии фактического объема выполненных работ истцу не сообщал.

Таким образом, доводы заявителя признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 г. по делу N А40-130006/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Горизонт Девелопмент" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк