Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 07АП-3928/16

г. Томск

30 мая 2016 г.

Дело N А45-3025/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска (номер апелляционного производства 07АП-3928/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 апреля 2016 г. по делу N А45-3025/2016 (Судья С.Д. Мальцев)

по иску ООО "Новые Сервисные Технологии" (ОГРН 1145476124815, ИНН 5402581467)

к Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска (ОГРН1135476014739, ИНН 5407482950)

о взыскании 167 645,59 руб. задолженности и 1 894,16 руб. пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые Сервисные Технологии" (далее по тексту ООО "Новые Сервисные Технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска (далее по тексту ответчик) о взыскании 167 645,59 руб. задолженности и 1 894,16 руб. пени.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

До разрешения спора по существу истцом в порядке ст. 49 АПК РФ было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о взыскании 167 645,59 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2016 г. отказ истца от иска в части требования о взыскании 167 645,59 руб. задолженности за услуги, оказанные по муниципальному контракту N 000005 от 13.01.2015 в ноябре и декабре 2015 г. был принят судом, производство по делу в данной части было прекращено. В остальной части требования истца были удовлетворены в полном объеме, СсАдминистрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска в пользу ООО "Новые Сервисные Технологии" было взыскано 1 894,16 руб. пени, 6 085 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не был принят довод о том, что просрочка исполнения обязательства произошла в результате недофинансирования, то есть по обстоятельствам не зависящим от ответчика; взыскание с ответчика суммы государственной пошлины в размере 6 085 руб. является необоснованным; взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и не разумной, кроме того, акт N 4 от 02.02.2016 г. не подтверждает оказание услуг именно по договору на оказание юридических услуг от 02.02.2016 г.

ООО "Новые Сервисные Технологии" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.04.2016 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 13.01.2015 г. между Администрацией Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска (заказчик) и ООО "Новые Сервисные Технологии" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 000005, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по ежедневной комплексной уборке помещений заказчика, согласно спецификации (Приложение 1), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Цена контракта составляет 1 018 304,79 руб., НДС не предусмотрен (п. 3.3 договора).

Форма оплаты - безналичная. Оплата за фактически оказанные и принятые услуги производится в срок не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг (п. 3.4 договора).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты неустоек (п. 8.1 договора).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и равняется 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы (п. 8.1.1 договора).

В декабре и ноябре 2015 г. истец оказал ответчику услуги общей стоимостью 167 645,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актами N 273 от 30.11.2015 г. и N 298 от 31.12.2015 г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 000005 от 13.01.2015 г., ООО "Новые Сервисные Технологии" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании пени.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания пени имеются, а ее расчет соответствует условиям муниципального контракта N 000005 от 13.01.2015 г.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1.1 муниципального контракта N 000005 от 13.01.2015 г. предусмотрена договорная неустойка, которая подлежит начислению в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ссылка подателя жалобы, что судом первой инстанции не был принят довод о том, что просрочка исполнения обязательства произошла в результате недофинансирования, то есть по обстоятельствам, не зависящим от ответчика судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 8 Постановления N 21 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.06.2006 г., в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Кодекса.

Довод подателя жалобы о том, что является необоснованным взыскание с ответчика суммы государственной пошлины в размере 6 085 руб. судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В соответствии с п. 8 Постановления N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" от 20.03.1997 г., арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из ч. 1 ст. 95 Кодекса с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были заявителем реально понесены.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек истцом представлен договор на оказание юридических услуг 02.02.2016 г. и акт N 4 от 02.02.2016 г. на сумму 10 000 руб.

Из текста договора следует, что предметом договора от 02.02.2016 г. является подача в арбитражный суд искового заявления о взыскании в упрощенном порядке с ответчика задолженности.

Стоимость данных услуг оценена заявителем 10 000 руб.

Определяя разумный предел судебных издержек на представителя, суд первой инстанции учел категорию и сложность дела, объем доказательственной базы, время, которое квалифицированный специалист затратил бы на подготовку искового заявления, длительность рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, объем выполненной работы, расценки на рынке юридических услуг и удовлетворил заявление в полном объеме.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отклоняя доводы апеллянта о чрезмерности судебных расходов на представителя, взысканных обжалуемым решением, апелляционный суд исходит из следующего.

Доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом в материалы дела не представлено. Суд оценил в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства сложившихся расценок на соответствующие юридические услуги и пришел к выводу о том, что заявленная стоимость услуг рассчитана исходя из средних цен на юридические услуги.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт N 4 от 02.02.2016 г. не подтверждает оказание услуг именно по договору от 02.02.2016 г. судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с его несостоятельностью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 13 апреля 2016 г. по делу N А45-3025/2016 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 апреля 2016 г. по делу N А45-3025/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев