Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 17АП-5062/16

г. Пермь

30 мая 2016 г.

Дело N А50-18005/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - МБОУ "Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N 16" г. Перми: Петрова С.В., директор согласно выписке из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, МБОУ "Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N 16" г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2016 года

по делу N А50-18005/2015, принятое судьей Истоминой Ю.В.,

по иску МБОУ "Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N 16" г. Перми (ОГРН 1025901512163, ИНН 5907013667)

к ПАО МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

о взыскании ущерба по договору оказания телематических услуг связи,

установил:

МБОУ "Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N 16" г. Перми (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ПАО МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ" (далее - ответчик) о взыскании 11 867 руб. 14 коп. ущерба за услуги связи, оказанные ненадлежащим образом (с учетом изменения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт. Оспаривая решение суда, истец ссылается на ненадлежащее оказание услуг связи в период с октября по декабрь 2014 года, ничтожность представленной ответчиком детализации сессий за период с 01.09.2014 по 01.01.2015.

Ответчик, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между ответчиком (оператор связи) и истцом (абонент) заключен договор N 4863225 об оказании телематических услуг связи, по условиям которого (п. п. 2.1, 2.2) оператор связи оказывает услуги, в том числе по предоставлению доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, после полной оплаты абонентом доступа к сети связи (в случае отсутствия доступа к сети связи).

В соответствии с п. 3.1 договора оператор связи обязан предоставлять доступ к сети связи и оказывать услуги абоненту в порядке и объеме, установленным договором, обеспечивать устойчивую и качественную работу сети связи и средств связи, находящихся в собственности оператора связи, по заявлению абонента устранять недостатки оказываемых услуг в сроки, согласованные сторонами, а недостатки в услугах связи, возникшие по вине абонента, устранять за дополнительную плату в соответствии с прейскурантом оператора связи.

Абонент производит оплату путем внесения на свой лицевой счет авансового платежа (п. 4.4.1 договора).

Согласно п. 7.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует на финансовый год по 31.12.2014.

Письмами от 09.12.2014 исх. N 156, от 12.01.2015 исх. N 167 МБОУ "Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N16" г. Перми обратилось к оператору связи о проведении перерасчета за услуги связи по договору N 4863225 от 30.12.2013 за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 в силу того, что услуга предоставлялась не в полном объеме.

Письмом от 04.02.2015 ответчик отказал в перерасчете абонентской платы ввиду отсутствия вины оператора связи.

Претензией от 10.02.2015 абонент повторно обратился к оператору связи о проведении перерасчета за недополученную услугу за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года.

Письмом от 13.02.2015 оператор связи указал на предоставление услуги доступа в сеть Интернет в полном объеме, надлежащего качества, что подтверждается наличием трафика и активных, продолжительных сессий, также отметив, что настройка Wi-Fi является дополнительной услугой и находится в зоне ответственности абонента.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору N 4863225 от 30.12.2013, а именно непредоставление услуги доступа к сети Интернет в период с октября 2014 года по декабрь 2014 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что истцом не доказаны основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленного ущерба, а именно факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 4863225 от 30.12.2013, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт внесения истцом предварительной оплаты за услуги связи за спорный период согласно тарифному плану "Школьный интернет 4096" подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается (ст. ст. 65, 70 АПК РФ).

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

В соответствии с п. 2 ст. 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Пунктом 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, предусмотрено, что основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

С учетом названных норм детализация (расшифровка) соединений является надлежащим доказательством оказания услуг связи (ст. 68 АПК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что в период с 08.09.2014 по 01.01.2015 (в том числе в спорный период с октября по декабрь 2014 года) истцом с использованием логина 77599345014 по тарифному плану "Школьный интернет 4096" было получено 471 225,88 Мб входящего внешнего трафика, что подтверждается детализацией сессий за период с 01.09.2014 по 01.01.2015 (л.д. 167-174).

Указанная детализация сессий получена с помощью сертифицированной автоматизированной системы расчетов "PETER-SERVIS", имеющей сертификат соответствия ОС-1-СТ-0464 со сроком действия с 10.02.2014 по 10.02.2017 (л.д. 150-151).

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленных ответчиком детализации, либо подтверждающих иной объем потребленных услуг истцом не представлено (ст. ст. 9, 65). Ходатайства о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлено.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции верно указано, что для взыскания убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности истцом ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору N 4863225 от 30.12.2013, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. При этом судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод истца о недостаточной скорости доступа к сети Интернет, а также об отсутствии доступа на некоторые сайты, поскольку материалами дела не подтверждено наличие вины оператора связи, а также неполадок оборудования, находящихся в зоне ответственности оператора связи.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края 29 февраля 2016 года по делу N А50-18005/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева Н.П. Григорьева