Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 13АП-8097/16

г. Санкт-Петербург

30 мая 2016 г.

Дело N А21-8744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8097/2016) БЭЦ "Служба аварийных комиссаров" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2016 по делу N А21-8744/2015 (судья Сергеева И.С.),, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску БЭЦ "Служба аварийных комиссаров"

к ООО "Зетта Страхование" о взыскании 82 397, 50 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский экспертный центр "Служба аварийных комиссаров", ОГРН 1153926003626 (далее - истец, ООО "БЭЦ АВАРКОМ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", ОГРН 1027739205240 (далее - ответчик, ООО "Зетта Страхование") о взыскании 82 397 руб. 50 коп. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 15.01.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что страховая выплата должна быть произведена на основании пункта 11.1.2 Правил.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.03.2015 в г. Калининграде произошло ДТП с участием автомобиля марки Форд (государственный регистрационный знак Н495-МА39) под управлением Забелина Г.В. и автомобиля марки Тойота (государственный регистрационный знак М399УС39) под управлением Рипачева В.В.

Столкновение произошло по вине водителя Забелина Г.В., нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Автомобиль Тойота на момент ДТП был застрахован ООО "Зетта Страхование" (ранее ООО СК "Цюрих") по полису от 18.04.2015 серии ДСТ N 0002998493 (далее - договор (полис) от 18.04.2014).

В результате ДТП автомобиль Тойота получил механические повреждения. Согласно документам, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта составила 280 536 руб. Признав ДТП страховым случаем, ООО "Зетта Страхование" во исполнение условий договора страхования перечислило Рипачеву В.В. по платежному поручению от 08.05.2015 N 61618 страховое возмещение в размере 198 138 руб. 50 коп.

Письмом (входящий от 30.04.2015 N 587/9) Рипачев В.В. предложил ООО "Зетта Страхование" произвести оплату всей стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчик отказался произвести дополнительную выплату.

14.07.2015 между Рипачевым В.В. (собственник поврежденного автомобиля, цедент) и ООО "БЭЦ АВАРКОМ" (цессионарий) заключен договор цессии, по которому цедент передал, а цессионарий принял право требования о получении с ООО Зетта Страхование" задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая - ДТП от 27.03.2015. Стоимость уступаемых прав определена в сумме 82 397 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенный в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с 4 договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии с полисом от 18.04.2014 стороны договорились о применении к их отношениям Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО СК "Цюрих" от 13.08.2013 N 478 (далее - Правила от 13.08.2013). Рипачев В.В. с данными Правилами был ознакомлен и получил их при подписании полиса, о чем имеется соответствующая отметка.

В силу статьи 384 ГК РФ на ООО "БЭЦ АВАРКОМ" Правила от 13.08.2013 также распространяют свое действие.

Согласно пункту 11.1.2. Правил от 13.08.2013 при повреждении транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы на дату наступления страхового случая, выплате подлежит страховая сумма в соответствии с требованиями пункта 7.8. настоящих Правил, если иное не предусмотрено договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость транспортного средства либо принимает остатки транспортного средства в свою собственность при отказе от своих прав на них страхователя в пользу страховщика. Если иное не предусмотрено договором, страховая сумма подлежит уменьшению в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства (пункт 7.8. Правил от 13.08.2013).

В графе "Условия страхования транспортного средства" полисом от 18.04.2014 страхователь (Рипачев В.В.) избрал способ определения страховой выплаты на основании калькуляции страховщика.

С целью выяснения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства ООО "Зетта Страхование" организована экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертиза-НАМИ".

Согласно заключению N 51/04-24-4296 ремонт автомобиля оценен в 347 718 руб. (страховая стоимость 405 000 рублей), стоимость годных остатков - 163 000 руб. Страховая сумма на момент наступления страхового случая рассчитана ответчиком в размере 361 138 руб. 50 коп. с учетом её уменьшения по пункту 7.8. Правил от 13.08.2013 на 10,830%.

Таким образом, стоимость устранения дефектов транспортного средства превысила 70% его страховой стоимости на дату наступления страхового случая, в связи с чем ООО "Зетта Страхование" рассчитало размер страхового возмещения на основании пунктов 7.8., 11.1.2. Правил от 13.08.2013 и предложило Рипачеву В.В. в письме от 23.04.2015 один из следующих вариантов: - оставление транспортного средства в распоряжении страхователя и выплата ему страхового возмещения в размере 198 138 руб. 50 коп. исходя из страховой суммы (361 138 руб. 50 коп.) за вычетом стоимости годных остатков (163 000 руб.); - передача транспортного средства в распоряжение страховщика и выплата страхователю страхового возмещения в размере 361 138 руб. 50 коп. (страховая сумма на момент наступления ДТП).

Поскольку автомобиль Тойота не был передан в распоряжение страховой компании, ООО "Зетта Страхование" выплатило Рипачеву В.В. страховое возмещение по первому варианту - в размере 198 138 руб. 50 коп.

Доводы истца о несогласии с суммой перечисленного страхового возмещения, обосновано отклонены судом первой инстанции.

В данном случае условиями договора предусмотрено определение страхового возмещения согласно калькуляциям ООО "Зетта Страхование".

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что размер страхового возмещения определен страховщиком на основании заключения ООО "Экспертиза-НАМИ" N 51/04-24-4296.

Так согласно расчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 347 718 руб., что превышает 70% страховой суммы на дату наступления страхового случая.

В соответствии с 11.1.2. Правил страховщик произвел уменьшение страховой стоимости (405 000 руб.) на 10,830% на основании пункта 7.8 Правил, в связи с чем, страховая стоимость составила 361 138,50 руб.

При этом стоимость годных остатков определена в размере 163 000 руб.

Поскольку страхователь не отказался в пользу страховщика от поврежденного ТС, страховщик произвел страховую выплату в размере страховой стоимости уменьшенной в соответствии с пунктом 7.8 Правил и вычетом стоимости годных остатков, что соответствует условиям договора.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором раздела 3 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013) при рассмотрении дел о взыскании со страховщика страхового возмещения в виде разницы между произведенной страховой выплатой и фактическими расходами на восстановление застрахованного транспортного средства судам необходимо исходить из согласованных сторонами условий договора страхования.

В апелляционной жалобе Истец не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне оценил все представленные сторонами доказательства, сделав в соответствии с нормами действующего законодательства обоснованные выводы, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2016 по делу N А21-8744/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева