Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 07АП-3920/16

г. Томск

30 мая 2016 г.

Дело N А03-23102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоаудит" (07АП-3920/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2016 по делу N А03-23102/2015

(судья О.А. Федотова)

по иску индивидуального предпринимателя Петровой Ларисы Михайловны (ОГРНИП 304227229600137, ИНН 227100026726), г.Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоаудит" (ОГРН 1122225004406, ИНН 2225129416), г.Барнаул,

о взыскании 665 410 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петрова Лариса Михайловна (далее - ИП Петрова Л.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоаудит" (далее - ООО "Энергоаудит", ответчик) о взыскании 665 410 руб. 29 коп., в том числе 568 008 руб. долга, 97 402 руб. 29 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2016 (резолютивная часть объявлена 22.03.2016) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 568 008 руб. долга, 97 402 руб. 29 коп. пени., в доход федерального бюджета 16 308 руб. 21 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Энергоаудит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что решение было принято в отсутствие ответчика и его представителей, в связи с чем, ответчик был лишен возможности защищать свои интересы, а также представить суду доказательства отсутствия задолженности перед истцом. Ни ответчик ни его представители каких-либо извещений и повесток не получали, то есть не были извещены надлежащим образом ни о дате и времени судебного заседания, не о самом факте обращения истца в суд с исковым заявлением. Кроме того, в бухгалтерской документации ответчика отсутствует какие-либо сведения о наличии непогашенной задолженности перед истцом.

От ИП Петровой Л.М. в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.01.2014 между ИП Петровой Л.М. (арендодатель) и ООО "Энергоаудит" (арендатор) заключен договор аренды помещения N 01, по условиям которого:

- арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять за плату во временное владение и пользование нежилое помещение в подвале жилого дома литер А, кадастровый номер 22:63:050113:1112 (далее - "Арендуемое помещение" или "Помещение"), расположенное в здании по адресу: г. Барнаул, пр.Ленина, д.42, пом.Н1002, общей площадью - 140,3 кв.м. (пункт 1.1.).

- арендная плата за пользование помещением устанавливается: в период с 09.10.2014 по 24.12.2014 в размере 115 920 руб. оплата которой производится в срок до 01.12.2014; в период с 24.12.2014 размер арендной платы составляет 115 920 руб. в месяц (пункт 3.2)

- арендатор оплачивает ежемесячно арендную плату авансовым платежом путем перечисления на расчетный счет арендодателя до 7 числа текущего месяца (пункт 3.7).

- за просрочку исполнения любого денежного обязательства по Договору Истец вправе начислять, а Ответчик обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 6.2.)

27.10.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате по состоянию на 30.09.2015 г. и неустойки, а также уведомление о расторжении договора аренды помещения N 01 от 19.01.2014 г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору, что повлекло образование задолженности в размере 568 008 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Суд первой инстанции, исходя из условий, согласованных сторонами договора, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, наличие и размер задолженности в сумме 568008 руб. подтверждаются договором аренды, актом сверки взаимных расчетов на 27.11.2015 (л.д.6-26), доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

При этом из материалов дела следует, что ответчик иск по существу не оспорил, доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности, не представил.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Довод о том, что в бухгалтерской документации ответчика отсутствуют какие-либо сведения о наличии непогашенной задолженности перед истцом, отклоняется как не подтвержденный какими-либо доказательствами. Доказательств погашения задолженности, ее отсутствие апеллянтом суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о его не извещении о дате и времени судебного заседания.

Исходя из положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определение о принятии искового заявления к производству, а также об отложении судебного разбирательства были направлены ООО "Энергоаудит" по адресу: Змеиногорский тракт, 71А/4, кв.16, г.Барнаул, который также является адресом местонахождения юридического лица, что подтверждается информацией с официального сайта Федеральной налоговой службы и возвращались в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.49, 58). Нарушений со стороны почтового органа правил вручения корреспонденции апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах ООО "Энергоаудит" в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя и взысканию в федеральный бюджет, в связи с тем, что не была оплачена при подаче апелляционной жалобы. Определение апелляционного суда от 27.04.2016 в части необходимости представления до судебного заседания доказательств оплаты государственной пошлины не исполнено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2016 по делу N А03-23102/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоаудит" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева