Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 18АП-4795/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2016 г. N Ф09-8774/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

30 мая 2016 г.

Дело N А07-27802/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Башинформсвязь" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2016 по делу N А07-27802/2015 (судья Сакаева Л.А.).

Публичное акционерное общество "Башинформсвязь" (далее - заявитель, общество, ПАО "Башинформсвязь") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, уполномоченный (административный) орган, управление, Управление Роспотребнадзора) от 05.11.2015 N 20-120 об устранении выявленных нарушений.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бирский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан.

Решением суда от 04.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО "Башинформсвязь" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что услуги телефонной связи и услуги по передаче телеграмм являются однородными, в связи с чем общество правомерно, руководствуясь п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), зачло произведенную гражданином неполную оплату пропорционально в погашение каждого требования, в связи с чем образовалась задолженность по оплате услуг телефонной связи.

Наличие задолженности по оплате услуг телефонной связи является в силу ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), а также п. 44 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 (далее - Правила оказания услуг телефонной связи), основанием для приостановления оказания услуг.

Также ПАО "Башинформсвязь" полагает необоснованным возложение обязанности по приведению условий договоров оказания услуг телефонной связи в соответствии с требованиями п. 44 Правил оказания услуг телефонной связи, поскольку в используемых обществом договорах дословно воспроизведены положения ст. 44 Закона о связи.

В отзыве Управление Роспотребнадзора отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что услуги телефонной связи и услуги по передаче телеграмм не являются однородными. По условиям договора, заключенного с гражданином, все иные услуги являются дополнительными по отношению к основной услуге телефонной связи, в связи с чем положения п. 3 ст. 319.1 ГК РФ не применимы. Соответственно, вся сумма оплаты, произведенная гражданином, подлежала зачету в счет оплаты услуг телефонной связи.

При этом в силу п. 44 Правил оказания услуг телефонной связи заявитель вправе приостановить оказание только тех услуг, в отношении которых образовалась задолженность.

Приведенные в договорах с абонентами условия приостановления оказания услуг связи не соответствуют п. 44 Правил оказания услуг телефонной связи, в связи с чем в нарушение п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют права потребителей по сравнению с условиями, установленными правилами оказания услуг.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.10.2015 в Управление Роспотребнадзора поступила жалоба гражданина на неправомерное приостановление услуг телефонной связи ПАО "Башинформсвязь".

На основании распоряжения от 09.10.2015 N 5471 в отношении общества с целью контроля (надзора) за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей проведена внеплановая документарная проверка (т. 1 л.д. 149-150).

В ходе проверки выявлено, что общество в нарушение п. 49 Правил оказания услуг телефонной связи неправомерно приостановило оказание услуг телефонной связи гражданину в связи с неоплатой услуг, не являющихся услугами телефонной связи.

В связи с выявленными нарушениями, отраженными в акте от 05.11.2015 N 214, Управлением Роспотребнадзора было вынесено предписание от 05.11.2015 N 20-120 об устранении выявленных нарушений, которым ПАО "Башинформсвязь" предписывалось:

1. Прекратить практику приостановления оказания абонентам услуг телефонной связи в случае неоплаты абонентом услуг, оказанных с использованием услуг телефонной связи, но не являющихся услугами телефонной связи. Основание п. 49 Правил оказания услуг телефонной связи.

2. Пункт договора об оказании услуг телефонной связи о праве оператора связи за несвоевременную оплату услуг приостанавливать услуги телефонной связи изложить в соответствии с п. 44 Правил оказания услуг телефонной связи.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием Управления Роспотребнадзора, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ПАО "Башинформсвязь" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из законности оспоренного предписания.

Оценив в порядке ст. 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения (постановления, акта), действий (бездействия) государственного органа, должностного лица, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта (решения, постановления), действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение данным актом (решением, постановлением), действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании п. 3 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) Роспотребнадзор и его территориальные органы вправе применять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, меры пресечения нарушений обязательных требований, выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

Согласно п. 1 ст. 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Пунктом 2 ст. 44 Закона о связи предусмотрено, что правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи.

В силу п. 3 ст. 44 Закона о связи в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных данным Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" утверждены Правила оказания услуг телефонной связи.

В соответствии с п. 1 Правил оказания услуг телефонной связи под услугами телефонной связи понимаются услуги местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также услуги подвижной радиосвязи, услуги подвижной радиотелефонной связи и услуги подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования.

Таким образом, услуги телеграфной связи не отнесены к услугам телефонной связи.

Более того, самостоятельные Правила оказания услуг телеграфной связи утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222.

Из чего апелляционный суд делает вывод, что услуги телеграфной связи являются самостоятельным видом услуг связи по отношении услугами телефонной связи.

Исходя из условий договора, заключенного с гражданином, его предметом являлись услуги телефонной связи. Оказание иных услуг с использованием телефонной связи было предусмотрено договором в качестве дополнительных.

Соответственно, оплата абонентом услуг телефонной связи подлежала зачету в счет задолженности по основной услуге и лишь в оставшейся части в счет дополнительной.

При этом, пунктом 44 Правил оказания услуг телефонной связи предусмотрено, что оператор связи вправе приостановить оказание абоненту только тех услуг телефонной связи, в отношении которых этим абонентом допущены нарушения требований, установленных Федеральным законом "О связи", настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи.

В силу п. 49 Правил оказания услуг телефонной связи оператор связи не вправе приостанавливать оказание абоненту услуг телефонной связи в случае неоплаты абонентом услуг, оказанных с использованием услуг телефонной связи, но не являющихся услугами телефонной связи.

Следовательно, оператор, которым в данном случае выступает ПАО "Башинформсвязь", при оказании услуг связи и заключении договоров обязан руководствоваться не только непосредственно положениями Закона о связи, но и соответствующими правилами оказания тех или иных услуг связи.

Поскольку п.п. 44, 49 Правил оказания услуг телефонной связи предусмотрено право приостановить оказание абоненту только тех услуг телефонной связи, в отношении которых этим абонентом допущены нарушения, а также запрет на приостановление оказания абоненту услуг телефонной связи в случае неоплаты абонентом услуг, оказанных с использованием услуг телефонной связи, но не являющихся услугами телефонной связи, то оператор не вправе включать в договор условие, отличное от указанных правил, и предоставляющее ему более широкие права по сравнению с Правилами оказания услуг телефонной связи, а равно не вправе приостанавливать оказание услуг телефонной связи в отсутствие оснований, прямо указанных в Правилах оказания услуг телефонной связи.

Включая в договоры с абонентами условия, не предусмотренные п.п. 44, 49 Правил оказания услуг телефонной связи, заявитель тем самым ущемляет права потребителя по сравнению с Правилами оказания услуг телефонной связи, соответствующие условия в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей подлежат признанию недействительными.

Оспариваемым предписанием на общество, по существу возложена обязанность по соблюдению п.п. 44, 49 Правил оказания услуг телефонной связи по отношению ко всем абонентам, в связи с чем оспариваемое предписание не противоречит закону или иным нормативным правовым актам, оснований для признания предписания незаконным апелляционный суд не усматривает.

При этом доводы апелляционной жалобы о правомерности действий ПАО "Башинформсвязь" в отношении приостановления оказания услуг связи конкретному абоненту - гражданину, обратившемуся с жалобой в Роспотребнадзор, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие отношение к делу, поскольку оспариваемым предписанием на общество не возложены какие-либо обязанности предпринять действия в отношении данного гражданина.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО "УБРиР", расходы по оплате государственной пошлины при ее подаче в сумме 1500 рублей на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета подателю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2016 по делу N А07-27802/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Башинформсвязь" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Башинформсвязь" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов