Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 11АП-5301/16

г. Самара

30 мая 2016 г.

дело N А72-11491/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-РИС" - представитель Нуруллина Д.Ж. доверенность N 4 от 22.04.2016,

от истца общества с ограниченной ответственностью "Идеал" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-РИС" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2016 по делу N А72-11491/2015 (судья Каргина Е.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Идеал" (ОГРН 1047300103410, ИНН 7302027717) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-РИС" (ОГРН 1127329002041, ИНН 7329007919) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Идеал" (далее - истец, ООО "Идеал") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-РИС" (далее ответчик, ООО "ЖКХ-РИС") о взыскании задолженности по договорам в размере 616 036,88 руб., в том числе, по договору N 8 от 01.03.2015 в размере 520 541, 20 руб., по договору б/н от 01.01.2015 в размере 95 495,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2015 по 17.08.2015 от суммы задолженности 520 541,20 руб. в размере 9794,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 по 17.08.2015 от суммы задолженности 95 495,68 руб. в размере 1334, 46 руб.

Решением от 03.03.2016 с ООО "ЖКХ-РИС" в пользу ООО "Идеал" взыскано 627 165,60 руб., в том числе, 616 036,88 руб. долга, 11 128,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 по 17.08.2015, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 543,30 руб.

Ответчик не согласился с принятым решением, в апелляционной жалобе ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с выводом суда о том, из материалов дела не усматривается наличие у ООО "Идеал" встречного обязательства, на зачет требований по которому ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 05.08.2015. По мнению заявителя, указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Судом не был принят во внимание довод ответчика о том, что между сторонами по делу 30.09.2013 был заключен договор цессии на сумму 1 425 272, 76 руб. Расчеты по данному договору были учтены в актах сверки оформленных между сторонами, в связи с тем, что 30.09.2013 доля в уставном капитале ООО " ЖКХ-РИС" была продана.

Также необоснованно указание суда на недоказанность наличия денежного обязательства у истца перед ответчиком, указанного в заявлении о зачете взаимных требований б/н от 06.08.2015, в связи с непредоставлением договора от 01.10.2012, поскольку такого договора не существует.

Также необоснован вывод суда о том, что ответчик указал, что между сторонами по делу с ноября 2012 по август 2013 были заключены договоры займа и по этим договорам истцом от ответчика были получены денежные средства, которые истец обязался возвратить ответчику в течение 30 дней после предъявления требования о возврате. Такие доводы ответчик не приводил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил как необоснованные.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.03.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 8 на вывоз твердых бытовых отходов, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по плановому вывозу от объектов заказчика твердых бытовых отходов.

Согласно пункту 4.3 договора оплата выполненных работ заказчиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя три раза в месяц, и окончательный расчет производится после подписания акта выполненных работ, но не позднее 10 числа следующего за расчетным, либо через ООО ДФ "Региональный информационный центр".

Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.01.2015 заключен договор оказания услуг (без номера), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказывать по заявке заказчика услуги по предоставлению автотранспорта с водителем, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 5.2 договора от 01.01.2015 исполнитель до 10 числа месяца, в котором выполняются работы, выставляет счет за оказанные услуги на основании первичных документов, подписанных представителем заказчика, для оплаты текущего месяца.

В период с 01.01.2015 по 01.08.2015 истец свои обязанности по договорам выполнял надлежащим образом, ответчику направлялись акты выполненных работ и счета на оплату.

Оказанные истцом услуги ответчик не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что 30.09.2013 между ним и истцом заключен договор цессии, по которому ООО "ЖКХ-РИС" в счет образовавшейся задолженности перед ООО " Идеал" в сумме 1 425 272,76 руб. уступило последнему право требования уплаты долга на сумму 1 858 453,65 руб.

Ответчик также указал, что договор цессии своевременно не был отражен в бухгалтерском учете, в связи с чем, 01.10.2013 ООО "ЖКХ-РИС" перечислило на расчетный счет ООО "Идеал" 1 801 510 руб., что подтверждено платежным поручением N 97 от 01.10.2013, в связи с отражением в бухгалтерском учете договора цессии 07.08.2015 ООО "ЖКХ-РИС" направило в адрес ООО "Идеал" заявление об одностороннем зачете встречных однородных требований на общую сумму 482 373,72 руб., которое повлекло прекращение обязательств ответчика перед истцом. В связи с этим ответчик полагает, что задолженность перед истцом погашена.

Также ответчик указал, что между сторонами по делу был заключен договор об уступке права требования на сумму 863 608,72 руб., который отражен истцом по дате 14.01.2013, который ответчиком не принимается, так как по договору обязательство уступлено ответчику, соответственно, в бухгалтерском учете данная сумма не должна отражаться как задолженность ООО "ЖКХ-РИС" перед ООО "Идеал".

Опровергая доводы ответчика, истец заявил, что при сверке платежей между ООО "Идеал" и ООО "ЖКХ-РИС" было произведено уточнение назначения платежа, в подтверждение изменения назначения платежа свидетельствуют вышеуказанные договоры займа, заключенные между сторонами по делу. Денежные средства по платежному поручению N 97 от 01.10.2013 в размере 1 801 510 руб. были перечислены ответчиком истцу за оказанные услуги. На основании вышеизложенного применение ООО "ЖКХ-РИС" статьи 410 ГК РФ не имеет законных оснований.

Данный довод истца судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку взаимозачет встречных требований нельзя считать состоявшимся. Суд правильно указал, что для погашения обязательства зачетом необходимо наличие определенных условий, в частности, должно быть доказано наличие денежного обязательства у истца перед ответчиком, указанного в заявлении ответчика о зачете взаимных требований б/N от 05.08.2015. Вместе с тем договор от 01.10.2012 б/н, на который имеется ссылка в заявлении, ответчиком не представлен.

Довод ответчика о том, что между сторонами по делу 30.09.2013 был заключен договор цессии на сумму 1 425 272,76 руб. судом первой инстанции также обоснованно отклонен, так как расчеты по данному договору цессии были учтены в актах сверки, оформленных между сторонами по настоящему делу в связи с тем, что 30.09.2013 доля в уставном капитале ООО " ЖКХ-РИС" была продана.

Доводы, связанные с заключением между сторонами по делу договоров займа, судом первой инстанции также обоснованно не учеты при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заключенные между сторонами договоры займа содержат условие о том, что истец обязуется возвратить ответчику денежные средства в течение 30 дней после предъявления требования о возврате.

Акты сверки расчетов, оформленные сторонами по делу, содержат сведения о наличии платежей со стороны истца в пользу ответчика в счет возврата заемных средств.

При этом материалами дела не подтвержден факт обращения к истцу с требованием о возврате денежных средств, и не подтвержден факт направления ответчиком истцу в порядке статьи 410 ГК РФ заявления о зачете требования об уплате истцом суммы денежных средств, полученных от ответчика по договорам займа, в счет каких-либо обязательств ответчика перед истцом.

Из материалов дела не усматривается наличие у ООО "Идеал" встречного обязательства, на зачет требований по которому ответчиком в адрес общества было направлено письмо от 05.08.2015.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости предоставленных услуг в общей сумме 627 165,60 руб., в том числе, по договору N 8 от 01.03.2015 в размере 520 541,20 руб., по договору б/н от 01.01.2015 в размере 95 495,68 руб. судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Также истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 по 17.08.2015 в размере 11 128,72 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат взысканию проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным, ответчиком контррасчет не представлен.

Учитывая, что ответчиком обязательства не исполнены в срок, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме, судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что он не приводил довод о том, что между ним и истцом с ноября 2012 по август 2013 были заключены договоры займа и по этим договорам истцом от него были получены денежные средства, которые истец обязался возвратить ответчику в течение 30 дней после предъявления требования о возврате, судом апелляционной инстанции проверен, и признан обоснованным. Такой довод ответчик ни письменно, ни устно не заявлял.

Вместе с тем, указанные выводы суда не привели к принятию неправильного решения. В материалы дела представлены договоры займа, в связи с чем, суд правомерно дал им оценку. Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом заявленных требований.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, фактические обстоятельства дела установлены, и нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2016 по делу N А72-11491/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-РИС" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин