Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 01АП-2455/16

г. Владимир

30 мая 2016 г.

Дело N А43-34369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Работкинский сельсовет" Кстовского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016 по делу N А43-34369/2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Моисеевой И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бытовые услуги", ОГРН 1085250001209, ИНН 5250042806, к администрации муниципального образования "Работкинский сельсовет" Кстовского муниципального района Нижегородской области, ОГРН 1025201993772, ИНН 5250001983,

о взыскании 31 200 руб. 57 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Бытовые услуги" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с администрации муниципального образования "Работкинский сельсовет" Кстовского муниципального района Нижегородской области 31 200 руб. 57 коп., из которых: 28 841 рублей задолженности по контракту от 18.06.2014 N 15 и 2359 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 21.12.2015, а также проценты с суммы долга 28 841 рубль за период с 22.12.2015 по день фактической уплаты.

Решением от 29.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования "Работкинский сельсовет" Кстовского муниципального района Нижегородской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка сложившимся между сторонами отношений по заключению многочисленных аналогичных договоров на спил деревьев.

Пояснил, что при заключении договоров истец не мог не знать, что сделки противоречат Закону о контрактной системе, ФЗ "О защите конкуренции", Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства по делу (протокол судебного заседания от 23.05.2016).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 июня 2014 года между ООО "Бытовые услуги" (исполнитель) и администрацией (заказчик) заключен контракт N 15, по условиям которого исполнитель обязался спилить 6 аварийных деревьев в с.Работки.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта работы по спиливанию деревьев осуществляются в срок с 19.06.2014 по 20.06.2014.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 98 841 руб.

Расчеты производятся в течение 5 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ и выставлении счета-фактуры (пункт 3.2 контракта).

За ненадлежащее выполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1 контракта).

Исполнитель в рамках реализации контракта от 18 июня 2014 года N 15 оказал услуги на сумму 98 841 рубль, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.06.2014, подписанным ответчиком без замечаний.

Администрация полученные услуги оплатила платежным поручением от 12.09.2014 N 489 на сумму 70 000 рублей.

Контрактом от 18 июня 2014 года N 15 предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров. Срок рассмотрения претензии - 15 дней с момента её получения (статья 5 контракта).

Претензией, полученной ответчиком 20.11.2015, истец потребовал оплатить долг по муниципальным контрактам, в том числе и по контракту от 18 июня 2014 года N 15, в общей сумме 2 386 078 руб. 26 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку долг и после получения претензии по муниципальному контракту от 18 июня 2014 года N 15 не был оплачен, ООО "Бытовые услуги" обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела, а именно актом о приемке выполненных работ от 20.06.2014, подписанным заказчиком без каких либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, подтверждается факт оказания истцом услуг по договору.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты услуг в полном объеме по договору не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 28 841 руб.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, правомерно признал его обоснованным в сумме 2359 руб. 57 коп. за период с 01.01.2015 по 21.12.2015, а также удовлетворил требование истца о взыскании с 22.12.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по день погашения долга, исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Довод заявителя о противоречивости сделки Закону о контрактной системе, ФЗ "О защите конкуренции", Гражданскому кодексу Российской Федерации отклоняется.

Как разъяснено в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Однако из материалов дела не усматривается намерение истца приобрести незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Услуги оказаны истцом в полном объеме, администрацией приняты и частично произведена их оплата. Исходя из принципа равенства участников хозяйственного оборота и презумпции добросовестности их действий следует, что согласие заказчика на осуществление исполнителем услуг и их принятие обязывает заказчика их оплатить.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В рассматриваемом случае вышеуказанные действия ответчика давали все основания истцу полагаться на действительность сделки.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016 по делу N А43-34369/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Работкинский сельсовет" Кстовского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Наумова