Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 02АП-3138/16

г. Киров

30 мая 2016 г.

Дело N А31-9274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Разумовой Л.В.,

от ответчика - директора Ковалевского В.А.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью СК "Волжская недвижимость"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2016 по делу N А31-9274/2015, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.

по иску Управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы (ИНН: 4401138451, ОГРН: 1124401008962)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Волжская недвижимость" (ИНН: 4401152505, ОГРН: 11444010005022)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Управление строительства и капитального ремонта администрации города Костромы (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью СК "Волжская недвижимость" (далее - ответчик, ООО СК "Волжская недвижимость") с иском о взыскании 10 800 463 руб. 93 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что оспаривал размер взыскиваемой суммы, так как истец недофинансировал строительство, имеется задолженность. Сумма, истребованная истцом, полностью вложена ответчиком в начатое строительство. Иных источников финансирования у ответчика не имеется. Истцу может быть передано недостроенное на его же деньги имущество.

Истец Управление в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Неотработанный аванс по расторгнутым контрактам является неосновательным обогащением ответчика. Соглашение о расторжении муниципальных контрактов в части возврата денежных средств ответчиком не исполнено.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами заключен ряд муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений в объекте долевого строительства для обеспечения жильем граждан в рамках реализации региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Костромской области на 2013-2017 годы".

23.04.2015 сторонами были подписаны соглашения о расторжении указанных муниципальных контрактов.

Согласно пункту 4 данных соглашений застройщик (ответчик) обязан в срок, указанный в пункте 9.18 муниципальных контрактов, с момента подписания соглашений о расторжении перечислить муниципальному заказчику (истец) поступившие от него денежные средства.

Срок возврата денежных средств, уплаченных по муниципальным контрактам муниципальным заказчиком, составляет 10 календарных дней (пункт 9.18).

Таким образом, ответчик должен был перечислить денежные средства истцу в срок до 04.05.2015.

01.06.2015 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 2 448 323 руб. 52 коп.

Письмом N 12/07 от 10.07.2015 сумму, подлежащую возврату в размере 10 800 463 руб. 93 коп., ответчик признал, однако до настоящего времени не вернул. Повторная претензия от 02.09.2015, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В связи с невозвращением ответчиком перечисленных денежных средств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 452, пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства являются неосновательным обогащением получателя, если встречное удовлетворение с его сторону не было предоставлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

Оценив и проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, получив аванс от истца в сумме 10 800 463 руб. 93 коп., не исполнил встречные обязательства по муниципальным контрактам по выполнению подрядных работ, в связи с чем у него отсутствуют правовые и фактические основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возврата полученных от истца денежных средств в сумме 10 800 463 руб. 93 коп., требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о наличии задолженности со стороны истца отклоняется судом второй инстанции как несостоятельный, так как исковые требования заявлены по муниципальным контрактам, по которым достигнуто между сторонами соглашение о расторжении контрактов. Наличие задолженности Управления по муниципальным контрактам, по которым составлены акты приемки отдельных этапов строительства объектов капитального строительства, не освобождает ответчика возвратить неосновательное обогащение, и не лишает права ответчика обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании долга с представлением надлежащих доказательств.

Аргумент апеллянта об отсутствии финансирования также отклоняется судом, поскольку отсутствие денежных средств, их недостаточность не означают невозможность взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

При оценке доводов заявителя суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в приведенных аргументах отсутствуют факты, которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2016 по делу N А31-9274/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью СК "Волжская недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак